Судебная власть

Решение от 19 июля 2011 года № А32-940/2011. По делу А32-940/2011. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-940/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011

Полный текст решения изготовлен 19.07.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйст Ф.И.О. с. Новопавловка

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар

о признании незаконным Решение № 1934 от 10.12.2010 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 73 024, 85 руб.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Лемеш Е.Н. (по доверенности от 11.01.2011 № 01.13/12/553)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Касьянов Виктор Николаевич (далее по тексту предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту Учреждение) о признании незаконным Решение № 1934 от 10.12.2010 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 73 024, 85 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленных требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (протокол судебного заседания от 16.06.2011), в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, Установил, что оно подлежит удовлетворению.



Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику предпринимателя Касьяновой Ю.В.

Учреждение провело камеральную проверку по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки Учреждением вынесено Решение № 1934 от 10.12.2010, которым частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20 204, 43 руб.; отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 73 024, 85 руб. Отказ мотивирован нарушением статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Не согласившись с данным Решением в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая Решение по делу, исходил из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Учреждение в материалы дела представило штатное расписание предпринимателя на 2009 год, в котором утверждена 1 штатная единица – механизатор с окладом 5 500 руб. Штатное расписание № 1 от 15.12.2009, утвержденное предпринимателем 15.12.2010, на 2010 год предусматривает 2 штатные единицы: механизатор с окладом 5 500 руб.; бухгалтер с окладом 20 000 руб.



Приказом предпринимателя № 2 от 01.01.2010 на работу бухгалтера принята Пищул Ф.И.О. с окладом 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора № 2 от 01.01.2010 режим работы бухгалтера: 5-дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем.

В табеле учета рабочего времени Пищулин Ф.И.О. указано, что она осуществляла с 01.01.2010 по 30.06.201 Ф.И.О. рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем, без отпусков (учебных или без содержания), больничных.

Согласно справки деканата экономического факультета КГАУ Касья Ф.И.О. обучалась в КГАУ по специальности «Экономика и управление на предприятии АПК» с 01.09.2005 по 18.06.2010. С 15.01.2010 допущена к сдачи экзаменационной сессии за 9 семестр. 09.03.2010 сдала государственный экзамен. Преддипломную практику проходила с 15.03.2010 по 27.03.2010. Подготовка выпускной квалификационной работы с 29.03.2010 по 29.05.2010. 11.06.2010 защитила выпускную квалификационную работу.

В дипломе КГАУ ВСА 0974065, выданном Касьяновой Ю.В. 18.06.2010, указано преддипломная практика 2 недели, выполнение и защита выпускной квалификационной работы 9 недель.

Судом оценены указанные расхождения в документах и установлено, что Пищулина (Касьянова) Ю.В. не могла в соответствии с условиями трудового договора осуществлять, возложенные на нее функции бухгалтера с режимом работы: 5-дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем.

Кроме того, сведения указанные в табеле учета рабочего времени Пищулиной (Касьяновой) Ю.В. являются недостоверными, поскольку в период сдачи экзаменов и защиты выпускной квалификационной работы Пищулина Ю.В. не могла находится на рабочем месте.

Установленный предпринимателем для Пищулиной (Касьяновой) Ю.В. оклад в размере 20 000 рублей превышает оклад другого работника (в 3,7 раза).

После ухода Пищулиной (Касьяновой) Ю.В. в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера возложена на члена КФХ Касьянову А.П. без выплаты заработной платы.

Суд не может принять во внимание довод предпринимателя о том, что он мог узнать о беременности Касьяновой Ю.В. только через месяц 08.02.2010, с момента постановки на учет по беременности, поскольку указанный довод противоречит содержанию письма деканата экономического факультета КГАУ от 20.05.2011, где указано, что Касьяновой Ю.В. был предоставлен досрочный график сдачи экзаменационной сессии с 15.01.2010 в связи с предстоящей свадьбой и рождением ребенка.

Учитывая изложенное, отказ Управления в возмещении предпринимателю соответствующих сумм соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении (статья 11 Закона № 165-ФЗ), а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйст Ф.И.О. о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов