Судебная власть

Постановление от 15 июля 2011 года № А71-14590/2010. По делу А71-14590/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-5705/2011-ГК

г. Пермь

15 июля 2011 года Дело № А71-14590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Каримов Ренат Фаритович) – Колупаев И.А. (доверенность от 27.01.2011 – л.д. 66 том 1),

от истца (Каримов Фарит Адибович) – Каримов Фарит Адибович (паспорт), Колупаев И.А. (доверенность от 31.01.2011 – л.д. 65 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест») – Морилов М.А. (доверенность от 09.08.2010 – л.д. 63 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж») – не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Экспресс») – Шаповал О.Ю. (доверенность от 11.10.2010)



лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ис Ф.И.О. Каримова Фари на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу № А71-14590/2010, принятое судьей Кислухиным А.В.

по Ф.И.О. Каримова Фариbr>
к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1021801142538, ИНН 1831081177)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Экспресс» (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

о признании договоров уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Каримов Ренат Фаритович, Каримов Фарит Адибович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010 на сумму 51.521.105 руб. 03 коп., договора уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010 на сумму 26 080 765 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями от 03.02.2011 по делам № А71-14590/2010, № А71-14591/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экспресс» (л.д. 70-71 том 1, 76-77 том 2).

Определением от 03.03.2011 арбитражные дела № А71-14590/2010, № А71-14591/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-14590/2010 (л.д. 254-255 том 2).

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 55-60 том 3).

Истцы – Каримов Ренат Фаритович и Каримов Фарит Адибович – с Решением не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано причинение оспариваемыми сделками убытков обществу, а также им самим как участниками общества, о недоказанности наличия иных неблагоприятных последствий, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение оспариваемых сделок с нарушением порядка совершения крупных сделок привело к нарушению имущественных и неимущественных прав истцов, а именно нарушено право истцов на участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки, то есть право на управление делами общества в установленном законом порядке.

Судом не учтено, что исполнение оспариваемых сделок влечет отчуждение имущества общества и причинение убытков истцам как участникам общества, существует угроза банкротства общества (стоимость активов ООО «Стройтехмонтаж» уменьшилась на 76 263 146 руб. 40 коп.).



Уступленная по сделкам дебиторская задолженность составляла 85 % от стоимости всех активов общества (77 601 870 руб. 50 коп.); согласно условиям оспариваемых договоров уступки права требования общая цена уступаемой дебиторской задолженности определена в размере 1 338 724 руб. 10 коп. Встречное исполнение по оспариваемым сделкам произведено ООО «СТМ Инвест» не путем оплаты денежных средств, а путем зачета встречного однородного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.09.2010 и акта о взаимозачетах. Таким образом, реальная оплата за переданную дебиторскую задолженность по спорным сделкам не была произведена.

Судом не дана оценка доводам истцов, изложенным в возражениях на проведение оценочной экспертизы.

Вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств того, что ООО «СТМ Инвест» знало или должно было знать о совершении обществом «Стройтехмонтаж» крупных сделок с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом незаконно возложено бремя доказывания данного обстоятельства на истцов, согласно абз. 7 ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное обстоятельство должен был доказывать ответчик – ООО «СТМ Инвест».

Обществом «СТМ Инвест» представлен протокол общего собрания участников общества от 24.09.2010, свидетельствующий об одобрении оспариваемых сделок участниками названного общества, следовательно, общество «СТМ Инвест» могло установить наличие признаков крупности сделок для контрагента и несоблюдение последним установленного порядка их совершения; в действиях ООО «СТМ Инвест» отсутствовала должная осмотрительность и разумность при заключении оспариваемых сделок.

Ссылка суда на наличие в деле двух противоречивых отчетов оценщиков об определении рыночной стоимости уступленной по сделкам дебиторской задолженности правового значения не имеет; установление рыночной стоимости уступленной дебиторской задолженности на момент заключения договоров цессии не связано с предметом спора по настоящему делу и не влияет на определение признаков крупности и недействительности оспариваемых сделок.

Ссылка суда на то обстоятельство, что оспариваемыми сделками уступлена дебиторская задолженность ЗАО «Экспресс», находящегося в процедуре банкротства, и на отсутствие неблагоприятных последствий для общества и самих истцов, необоснованна.

В судебном заседании истец (Каримов Фарит Адибович) и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «СТМ Инвест» (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение без изменения.

Обществом «СТМ Инвест» в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано причинение оспариваемыми сделками убытков обществу, им самим как участникам общества, также не доказано возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания того факта, что ООО «СТМ Инвест» знало или должно было знать о совершении обществом «Стройтехмонтаж» крупных сделок с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправомерны.

Довод заявителей жалобы о том, что по оспариваемым сделкам произошло отчуждение активов по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание в силу того, что в суде первой инстанции ответчик был согласен на проведение судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, а истцы возражали против проведения экспертизы. Таким образом, определить реальную рыночную стоимость отчуждаемых активов по состоянию на дату вынесения решения по делу не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что отсутствовала реальная оплата денежными средствами за переданную дебиторскую задолженность, несостоятельны, поскольку договорами уступки права требования предусмотрено, что ООО «СТМ Инвест» обязуется уплатить ООО «Стройтехмонтаж» стоимость уступленного права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо по соглашению сторон любым иным не запрещенным законом способом. Таким образом, стороны были вправе принять Решение об осуществлении расчетов путем зачета встречных однородных требований.

Право истцов на управление делами общества не нарушено, поскольку оба учредителя принимали участие в совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «СТМ Инвест») доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое Решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

Общество «Стройтехмонтаж» указывает, что уставом последнего предусмотрено, что Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Такое Решение участниками общества не принималось. В результате совершения оспариваемых истцами сделок наличествуют признаки банкротства ООО «Стройтехмонтаж», поскольку в результате их совершения значительно уменьшилась стоимость активов предприятия.

Закрытое акционерное общество «Экспресс» (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснено следующее.

Общество «Стройтехмонтаж» является кредитором ЗАО «Экспресс», требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов с суммой голосов на общем собрании кредиторов 31,30 % от общего числа голосов кредиторов. Общество «Стройтехмонтаж» злоупотребляет своими правами: не является на собрания кредиторов, блокирует принятие решений об утверждении порядка и условий продажи имущества, требует созыва собрания кредиторов и не направляет представителя для участия в собрании. Все названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Стройтехмонтаж» не стремится к погашению своей дебиторской задолженности со стороны ЗАО «Экспресс».

Из представленных документов видно, что сумма кредиторской задолженности и стоимости выявленного имущества должника несоразмерны друг другу, вероятность погашения требований кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Экспресс», крайне низка. Таким образом, довод истцов о причинении им убытков в результате совершения оспариваемых сделок несостоятелен.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года между ООО «Стройтехмонтаж» (цедент) и ООО «СТМ Инвест» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которых ООО «Стройтехмонтаж» уступило, а ООО «СТМ Инвест» приняло право требования к ЗАО «Экспресс» (должник), возникшее из обязательств должника перед цедентом, на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2010 по делу № А71-13368/2008 (л.д. 11 том 1), а также на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., подтвержденную мировым соглашением от 13.07.2009, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3653/2009 от 14.07.2009 (л.д. 11 том 2), всего на сумму 77 601 870 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.2 договоров стоимость передаваемых по договорам прав требования составила 1 037 805 руб. 10 коп. (в отношении права требования на сумму 51 521 105 руб. 03 коп.), 300 919 руб. (в отношении права требования на сумму 26 080 765 руб. 47 коп.).

В соответствии с Уставом, учредительным договором ООО «Стройтехмонтаж» с учетом внесенных в них изменений (л.д. 20-26, 28-31 том 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2010 (л.д. 34-40 том 1) истцы – Каримов Ренат Фаритович и Каримов Фарит Адибович - являются участниками ООО «Стройтехмонтаж» с размером доли в уставном капитале общества 8 250 руб., что составляет 55% и 6 750 руб., что составляет 45 % соответственно.

Полагая, что названные выше договоры уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010 являются крупными сделками и в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установленных для заключения крупных сделок (ст. 46), заключены директором общества без одобрения общим собранием участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно п. 1 ст. 46 данного Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтехмонтаж» по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 12-13 том 1), утвержденного общим собранием учредителей общества от 15.07.2010 (л.д. 15 том 1), следует, что стоимость активов на конец отчетного периода составляла 90 903 000 руб.

Из сопоставления стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемым сделкам, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделок, следует, что стоимость отчужденного имущества превышает 25 % активов общества, а именно составляет 56,7 % от балансовой стоимости активов общества (в отношении права требования на сумму 51 521 105 руб. 03 коп.), 28,7 % от балансовой стоимости активов общества (в отношении права требования на сумму 26 080 765 руб. 47 коп.).

Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными и требуют соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного нормами ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По оспариваемым сделкам уступлена дебиторская задолженность ЗАО «Экспресс», находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу № А71-13368/2008) – л.д. 101-106 том 1.

Согласно отчету № 1154/05-2010 от 28.05.2010 (л.д. 74-96 том 1), выполненному ООО «Гарус», рыночная стоимость реализованной по оспариваемым сделкам дебиторской задолженности ЗАО «Экспресс» в сумме 77 601 870 руб. 50 коп. составляет 271 606 руб. 55 коп.

В соответствии с отчетами № 022/2011, № 023/2011 от 14.02.2011 (л.д. 186-206 том 2, л.д. 199-218 том 1), выполненными частнопрактикующим оценщиком Кузнецовым А.Н., рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности к ЗАО «Экспресс» номинальной стоимостью 51 521 105 руб. 03 коп. составила 10 300 000 руб., номинальной стоимостью 26 080 765 руб. 47 коп. – 5 200 000 руб., всего 15 500 000 руб.

По договорам уступки права требования цена дебиторской задолженности определена сторонами в размере 1 338 724 руб. 10 коп., что выше рыночной стоимости, определенной ООО «Гарус», и ниже рыночной стоимости, определенной частнопрактикующим оценщиком Кузнецовым А.Н.

Оспариваемые договоры носят возмездный характер и сторонами исполнены: ООО «СТМ Инвест» оплатило уступленные права требования в размере, определенном условиями договоров.

Доводы истцов о том, что отсутствовала реальная оплата денежными средствами за переданную дебиторскую задолженность, несостоятельны, поскольку договорами уступки права требования предусмотрено, что ООО «СТМ Инвест» обязуется уплатить ООО «Стройтехмонтаж» стоимость уступленного права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо по соглашению сторон любым иным не запрещенным законом способом.

Истцами не доказано причинение оспариваемыми ими сделками убытков обществу, а также им самим как участникам общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерен в силу норм ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Итак, довод заявителей апелляционной жалобы относительно возложения судом первой инстанции бремени доказывания того, что ООО «СТМ Инвест» знало или должно было знать о совершении ООО «Стройтехмонтаж» крупных сделок с нарушением требований ст. 46 названного Закона, подлежит отклонению.

Довод заявителей жалобы о том, что по оспариваемым сделкам произошло отчуждение активов по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы (заявители жалобы) возражали против проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности (письменные возражения – л.д. 30 том 3).

Исходя из изложенного, обжалуемое Решение суда отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу № А71-14590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина