Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А53-14345/2010. По делу А53-14345/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14345/2010

14 июля 2011 года 15АП-5762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:



от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от службы судебных приставов: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Неофорс-Дон“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2011 по делу № А53-14345/2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску ООО “Красный партизан“

к ответчику ООО “Неофорс-Дон“

о взыскании 9 606 469 рублей 55 копеек задолженности, неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Неофорс-Дон“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 157/11/31/61 от 19.01.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 002953943 от 17.12.2010, выданного Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу, в связи с необходимостью исключения из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 в приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал обоснованность заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с исключением из описи имущества, на которое обращено взыскание, а также по причине отсутствия у должника акта оценки имущества и сведений о его предварительной оценке.

Представитель ООО “Неофорс-Дон“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Красный партизан“ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от службы приставов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 с ООО «НЕОФОРС-ДОН» (должник) в пользу ООО “Красный партизан“ (взыскатель) взысканы: сумма недопоставленного оборудования по договору № 1408-1 от 14.08.2008 в рублях, эквивалентная 22 230 ЕВРО, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; штраф за нарушение условий договора № 1408-1 от 14.08.20098 в размере 1 000 000 рублей; сумма недопоставленного оборудования по договору № 1809 -1 от 18.09.2009 в рублях, эквивалентная 803,13 ЕВРО, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; пеня за просрочку поставки оборудования по договору № 1809-1 от 18.09.2009 в рублях, эквивалентная 309,01 ЕВРО, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; 14 919 рублей 80 копеек задолженности по договору № НД 1209-1 от 12.09.2008, 20 880 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 70 670 рублей 28 копеек расходов по оплату государственной пошлины.

Взыскателю 17.12.2010 направлен исполнительный лист АС № 002953973.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 157/11/31/61.

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с исключением из описи имущества, на которое должно быть обращено взыскание, и в связи с тем, что имущество должника не было оценено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку исключение из описи имущества, на которое должно быть обращено взыскание, и отсутствие у должника акта оценки имущества свидетельствуют о наличии оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, правом на обращение с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста обладают заинтересованные лица, являющиеся правообладателями имущества, неправомерно включенного в опись.

Доказательства, подтверждающие обращение заинтересованных лиц с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста в суд, в материалы дела не представлены, ввиду чего довод заявителя жалобы об исключении из описи имущества, на которое должно быть обращено взыскание, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу части 1, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии акта оценки имущества и сведений о его предварительной оценке, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено, отклоняется судом, поскольку доказательств обжалования должником действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также оспаривания результатов оценки арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу № А53-14345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева