Судебная власть

Решение от 18 июля 2011 года № А09-3202/2011. По делу А09-3202/2011. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-3202/2011

18 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2011г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи А.А.Чернякова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.М. Лившиц

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «85 ремонтный завод» к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чевплянский А.В. – ю/к (доверенность б/н от 28.06.2011)

от ответчика: Дьяконов В.А. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 7 от 22.06.2011)

Установил:

Заявитель - открытое акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее – ОАО «85 ремонтный завод», Общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.01.2011 № 8273 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 25.02.2011 № 11372.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на смену руководства ОАО «85 ремонтный завод» и установление на предприятии сокращенной рабочей недели (однодневная, рабочий день – понедельник), а также на отсутствие денежных средств на счетах организации.



Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд находит возможным восстановить срок для обжалования в судебном порядке оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

В связи с имевшейся у Общества задолженностью по налогу на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ ( далее – НДС), на несвоевременно уплаченную сумму налога, были начислены пени по НДС в размере 107 640 руб. 07 коп.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) Обществу было выставлено требование № 8273 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2011.

Поскольку в установленный в указанном требовании срок (до 04.02.2011) оно не было исполнено налогоплательщиком, 25.02.2011 налоговым органом принято Решение № 11372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что требование № 8273 от 17.01.2011, выставленное в адрес ОАО «85 ремонтный завод», вынесено с грубыми нарушениями норм статей 69 и 70 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного требования и вынесенного на его основании решения.

Позиция заявителя основывается на том, что в спорном требовании отсутствуют сведения, позволяющие налогоплательщику проверить обоснованность начисления налога, пени и штрафа, отсутствует налоговый период образования недоимки, дата начала начисления пени и дата окончания начисления пени, основания начисления налога и штрафа. В связи с чем, предприятие указывает, что неисполнение инспекцией требований, установленных статьи 69 НК РФ, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами нарушает его права налогоплательщика.

МИФНС напротив полагает, что оспариваемое требование о взыскании пени по транспортному налогу вынесено обоснованно в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление ОАО «85 ремонтный завод» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ОАО «85 ремонтный завод» представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 2 квартал 2010 года, итого на сумму 8 667 295 руб.

Указанная сумма налога не была своевременно оплачена Обществом в полном объеме.

Поскольку в данном случае обязанность по своевременной уплате НДС Обществом не была исполнена надлежащим образом, налоговой инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ обоснованно начислена пеня.



Так, сумма задолженности по пене, указанная в требовании № 8273 от 17.01.2011 в размере 107640 руб.07 коп. начислена за период с 01.10.2010 по 30.11.2010.

Факт наличия задолженности по пени по НДС ОАО «85 ремонтный завод» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате.

Согласно пунктом 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из оспариваемого требования в нем указано наименование налога, а именно – НДС на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, указаны периоды начисления (2 квартал 2010 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года), также указаны установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога, суммы недоимки, сумма пени – 107 640 руб. 07 коп., КБК, ОКАТО, а также срок исполнения требования – до 04.02.2011. В качестве основания выставления оспариваемого требования указана часть 1 статьи 75 НК РФ, процентная ставка пени – 7,750 %. Отмечено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, МИФНС примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46,47,76,77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Кроме того, в оспариваемом требовании Обществу при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней было предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование от 17.01.2011 № 8273 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

Факт указания в требовании размера недоимок, отличных от задолженности, явившейся основанием для начисления пени, суд не усматривает в качестве существенного нарушения процедуры выставления требования, предусмотренного статьей 69 НК РФ.

Так, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что в требовании (справочно) указана недоимка, образовавшаяся в соответствующем налоговом периоде, в то время как пени начислены с учетом принятых налогоплательщиком мер к погашению такой задолженности, размер которой, соответственно, меньше указанного в требовании.

Вместе с тем, факт неуплаты ОАО «85 ремонтный завод» НДС, за указанные выше периоды, в установленный срок подтвержден налоговой инспекцией и не оспаривается заявителем.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа при выставлении оспариваемого требования, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Учитывая, что в установленный в указанном требовании срок (до 04.02.2011) оно не было добровольно исполнено налогоплательщиком, то 25.02.2011 налоговым органом обоснованно было принято Решение № 11372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку оспариваемое требование признано судом обоснованным, вынесенное на его основании Решение № 11372 от 25.02.2011 также признается судом правомерным, в виду соблюдения как предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры вынесения, так и наличия задолженности в установленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «85 ремонтный завод» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

При определении размера госпошлины суд принимает во внимание, что заявитель находится в тяжелом финансовом состоянии, на предприятии установлена сокращенная рабочая неделя (однодневная, рабочий день – понедельник), а также отсутствие денежных средств на счетах организации.

На основании изложенного, суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство Общества и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» о признании недействительными требования № 8273 от 17.01.2011 года и решения № 11372 от 25.02.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ