Судебная власть

Решение от 18 июля 2011 года № А65-6061/2011. По делу А65-6061/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-6061/2011

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Лангепас Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика», г.Казань о взыскании 15 558 руб. долга, 1 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 руб. 50 коп. почтовых расходов, 900 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии доверенности,

с участием представителей:

истца – Салахова Э.Ф., доверенность от 16.05.2011г.,

ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. г.Лангепас Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга, 1 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требование долга до 15 558 руб., требование в части взыскания процентов поддержал. Уменьшение принято судом.

Ответчик, присутствующий в предварительном судебном заседании возражений не высказал.

Истец в судебном заседании от 11.07.2011г. уточнил исковые требования, просит взыскать 15 558 руб. долга, 1 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 руб. 50 коп. почтовых расходов, 900 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии доверенности.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 27.05.2011г., ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, Определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора-заявки №152 от 23.03.2010г. (л.д.6) согласно товарно-транспортным накладным №НРМКО-10/0057 от 24.03.2010г., №УПР-10/00444 от 24.03.2010г., №УПР-10/00435 от 24.03.2010г. (л.д.7-12) оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту Казань-Нижневартовск-Стрижевой.



Согласно условиям договора-заявки №152 от 23.03.2010г. размер провозной платы составил 80 000 руб. (из них 30 000 руб. на загрузке), срок оплаты – по оригиналам ТТН.

При этом, следует отметить что в договоре-заявке №152 от 23.03.2010г. водителем указан Мурадымов Р.И., подпись которого имеется в товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял». Также в указанных накладных имеется подпись и печать организации принявший груз.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17), которая получена последним – 09.02.2011г. (л. Ф.И.О. оплаты задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 15 558 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 15 558 руб. долга, в силу ст.ст. 307-309, ч.1 ст.785, ч.1 ст.790 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга (15 558 руб.), за период с 15.04.2011г. по 11.07.2011г., по ставке ЦБ РФ-8,25% годовых (на день подачи иска), в сумме 1 534 руб. предъявлено правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 1 317 руб. 50 коп., состоящих из 417 руб. 50 коп. почтовых расходов и 900 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии доверенности.

В качестве доказательств понесения судебных расходов представлены: почтовая квитанция от 09.04.2011г. на сумму 75 руб. 60 коп. (л.д.41), почтовая квитанция от 01.02.2011г. на сумму 65 руб. 54 коп. (л.д.43), почтовая квитанция от 18.04.2011г. на сумму 64 руб. 29 коп. (л.д.45), почтовая квитанция от 15.04.2011г. на сумму 75 руб. 63 коп. (л.д.46), почтовая квитанция от 13.05.2011г. на сумму 136 руб. 44 коп. (л.д.48), справка №2965 от 16.05.2011г.(л.д.57).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



В силу ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательства разумности судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов и суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция согласуется с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 9.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. №100/10.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 266 руб. 27 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Требование истца о взыскании оставшейся суммы почтовых расходов не может быть удовлетворено судом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств понесения указанных судебных издержек.

Требование истца о взыскании 900 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии доверенности не может быть удовлетворено судом, поскольку данные расходы не соответствуют принципу разумности, так как нотариальное заверение согласно положениям АПК РФ не является обязательным, кроме того, из содержания доверенности от 16.05.2011г.(л.д.58) усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов предпринимателя в иных органах (судебных, административных, правоохранительных и т.д.). Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Логистика», г. Казань (ОГРН 1071690030994) в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Лангепас, Тюменской области (ОГРН 304860703400035) 15 558 руб. долга, 1 534 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 266 руб. 27 коп. судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева