Судебная власть

Решение от 18 июля 2011 года № А03-6337/2011. По делу А03-6337/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Барнаул 18 июля 2011 года Дело № А03-6337/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. г. Рубцовск, о прекращении ипотеки на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края и признании обременения по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 36 отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дмитриева А.Е. по доверенности № 9214 от 03.12.2010 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, об обязании снять обременение по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в г. Рубцовске Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Юрий Евгеньевич, г. Рубцовск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2010 года были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края: от 03.06.1996 года, заключенный между Колосовым С.Л и Бирюковым Ю.Е., от 21.03.2007 года, заключенный между Бирюковым Ю.Е. и Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В., от 23.03.2007 года, заключенный между Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В. и Колесниковой Н.Ю., от 16.04.2007 года, заключенный между Колесниковой Н.Ю. и Бирюковым Ю.Е.; прекращено право собственности Бирюкова Е.Ю. на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой от 16.04.2007 года, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2007 года № 22-22-03/020/2007-59, 22-22-03/020/200760; за муниципальным образованием «Город Рубцовск» Алтайского края признано право собственности на квартиру 11, по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края. Однако, оформить право собственности муниципального образования «Город Рубцовск» на указанный объект недвижимости не представляется возможным в связи с обременением ее по ипотечному кредиту, который был предос Ф.И.О. в ОАО АКБ «Алтайбизнес-банк» по кредитному договору № 589 от 16.04.2007 года.До настоящего времени договор ипотеки не прекращен и обременение по ипотечному кредиту не снято. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о признании ипотеки прекращенной и признании обременения по ипотечному кредиту отсутствующим.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656015 39 58266 0, № 656015 39 58267 7, № 656015 39 58264 6 от 15.06.2011 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец уточнил заявленные требования, просил прекратить ипотеку на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края и признать обременение по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 36 отсутствующим.



В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования считает необоснованными. По его мнению, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2010 года по делу № 2-56/10, 2-4839/10 по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края к Бирюкову Ю.Е., Колесниковой Н.Ю., Колоколову С.А., Нестерову Д.Е., Черухиной Т.А., Герасюк (Валяевой) О.С., Агееву Ю.В., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, выселении, по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бирюкову Ю.Е., Бирюкову М.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края: от 03.06.1996 года, заключенный между Колосовым С.Л и Бирюковым Ю.Е., от 21.03.2007 года, заключенный между Бирюковым Ю.Е. и Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В., от 23.03.2007 года, заключенный между Агеевой Т.П., Агеевым Ю.В. и Колесниковой Н.Ю., от 16.04.2007 года, заключенный между Колесниковой Н.Ю. и Бирюковым Ю.Е.; прекращено право собственности Бирюкова Е.Ю. на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой от 16.04.2007 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2007 года № 22-22-03/020/2007-59, 22-22-03/020/200760; за муниципальным образованием «Город Рубцовск» Алтайского края признано право собственности на квартиру 11, по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края, а также взыскана задолженность по кредитному договору № 589 от 16.04.2007 года и пеня.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Однако собственник указанной квартиры - муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края не может воспользоваться своими правами, так как оформить право собственности муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края на указанный объект недвижимости не представляется возможным в связи с ее обременением по ипотечному кредиту, который был предоставлен Бирюкову Ю.Е. в ОАО АКБ «Алтайбизнес-банк» по кредитному договору № 589 от 16.04.2007 года.

11.05.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО АКБ «Алтайбизнес-банк» был заключен договор купли-продажи закладных № 06-205/2007, в соответствии с которым к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности. В том числе и закладная на квартиру №11 по адресу г.Рубцовск, пр.Рубцовский 36.

В соответствии с п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на недвижимое имущество прекращается в случае, если реализация такого имущества оказалась невозможной.

В данном случае невозможность реализации квартиры № 11 в доме № 36 по пр. Рубцовскому в городе Рубцовске подтверждается тем, что Бирюков Ю.Е. не является собственником спорной квартиры, а ее собственником является муниципальное образование город Рубцовск, что установлено Решением принятым Рубцовским городским судом Алтайского края 23.06.2010 года .

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлторению.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, если ипотека прекратилась, то истец вправе обратиться с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.



В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например при прекращении ипотеки или иного обременения, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Администрация города Рубцовска Алтайского края направляла в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) письмо № 116 от 14.10.2001 года, в котором просила рассмотреть вопрос о снятии обременения по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по пр. Рубцовскому, 36 в городе Рубцовске Алтайского края во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени обременение не снято.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании обременения по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 36 отсутствующим.

При принятии искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины возлагается на ответчика, так как Решение принято не в его пользу.

На основании ст. 352, 354 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Прекратить ипотеку на квартиру № 11 по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 36.

Признать обременение по ипотечному кредиту на квартиру № 11 по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 36 отсутствующим.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова