Судебная власть

Решение от 18 июля 2011 года № А76-8535/2011. По делу А76-8535/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

18 июля 2011 года Дело № А76-8535/2011

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Рожкова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания К.В. Мальчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска,

к открытому акционерному обществу «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении», г.Челябинск,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбуновой Е.В., доверенность от 11.01.2011 № 11, удостоверение;

от ответчика: Поповцевой С.С., доверенность от 01.06.2011, паспорт.

Установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО г. Челябинска), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 367 руб., пени в сумме 1 299 руб. 40 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 941 руб. (л.д. 4-5).



В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 153 945 руб. 00 коп. за период с 08.12.2010 по 18.07.2011; неустойку за просрочку платежей в размере 9 650 руб. 79 коп. за период с 01.01.2011 по 18.07.2011; неосновательное обогащение в сумме 1 030 941 руб. 00 коп., всего 1 194 536 руб. 79 коп.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснял, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора аренды в части внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 607, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и считал, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 124 738 руб. за период с 08.12.2010 по 30.06.2011, размер неустойки 8 760 руб. 18 коп. за период с 01.03.2011 по 18.07.2011.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании договоров купли-продажи от 07.10.2004 № 58, от 06.04.2005 №45 ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении» приобретены в собственность нежилые помещения №1 (цех), № 2/1 (производственный цех), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2005, от 20.12.2005 за ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1 (цех), № 2/1 (производственный цех), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5 (л.д. 25-26).

Во исполнение Постановления Главы города Челябинска от 13.07.1999 №920-п между КУИиЗО г.Челябинска и ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении» 25.12.2007 заключен договор аренды земельного участка УЗ№000802-Д-2007 (л.д. 5-13).

Предметом договора аренды от 25.12.2007 являлся земельный участок площадью 16 023 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5(л.д. 5-13)

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен сторонами в двадцать лет (л.д. 5-13).

Из пункта 1.1.1. договора усматривается, что земельный участок площадью 16 023 кв.м. предоставлен ответчику для эксплуатации нежилого здания (л.д.5-13).

Размер и сроки внесения арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора определены в приложении (форма № 2) к договору (л.д. 5-13).

Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (приложение к договору л.д. 5-13).

Спорный земельный участок, как видно из кадастрового плана из договора аренды на момент заключения договора являлся сформированным, поставленным на кадастровый учет (л.д. 24, 5-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.



Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2011 №01/325/2011-5 государственная регистрация права аренды за ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении» в отношении земельного участка площадью 16 023 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебохаводская, 5, кадастровый номер 74:36:0118001:129 произведена 08.12.2010 (л.д. 47).

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации в период с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации в силу ст. 607 ГК РФ, ст. 26 Земельного Кодекса РФ влечет незаключенность договора аренды.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений ст. 168, 432 Гражданского кодекса, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок. К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, также производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (в частности ст. 1104 Гражданского кодекса).

Владение объектами капитального строение предполагает использование занятых объектами земельных участков, а также прилегающих к нему территорий, а потому у собственника нежилых зданий возникает обязанность по внесению платы за использование таких земельных участков.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 24, 25 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» утвержденном Постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п, истец выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю), а также Комитет наделен правом в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в государственной собственности взыскивать неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, предъявление иска произведено полномочным лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2004 №41/1, от 27.12.2005 №9/22, от 26.12.2006 №18/7, от 24.06.2008 №32/7, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (расчет на л.д. 15-16).

Использованные в расчете показатели применены истцом в соответствии с нормативными актами, действовавшими в каждый из временных периодов использования земельного участка, учитывая регулируемый характер платы за использование земельными участками (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 12.05.2005 по 07.12.2010, произведенный истцом на основании вышеназванных показателей признан судом верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении ОАО «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении» заявлены за период с 12.05.2005 по 07.12.2010.

Исходя из требования истца и момента возникновения обязательств по оплате арендных платежей, срок исковой давности подлежит применению к отношениям, возникшим в период с 20.05.2008 и до поступления искового заявления в суд.

Поскольку истцом заявлено о пропуске сроков исковой давности, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.05.2011 (согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области) в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2005 по 19.05.2008 следует отказать.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с 20.05.2008 по 07.12.2010 в размере 564 762 руб. 00 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания уважительными причины пропуска органом местного самоуправления срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и, следовательно, оснований для восстановления этого срока, у суда не имеется.

Истцом за период с 08.12.2010 по 18.07.2011 заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 153 945 руб. 00 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, от 30.10.2008 №316-ЗО (л.д. 17).

Использованные в расчете показатели применены истцом в соответствии с нормативными актами, действовавшими в каждый из временных периодов использования земельного участка, учитывая регулируемый характер платы за использование земельными участками (ст. 424 ГК РФ).

Между тем, как следует из приложения № 4 к договору аренды, арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (л.д. 12-13).

В связи с чем, суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды подлежащими удовлетворению в сумме 124 738 руб. 00 коп за период с 08.12.2010 по 30.06.2011.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).

Согласно пункту 6.3. договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 5-8).

По расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 08.12.2010 по 18.07.2011 составила 9 650 руб. 79 коп.

Названный расчет правомерно произведен истцом исходя из согласованного размера ежеквартальной арендной платы и периода просрочки.

Требования истца в этой части являются обоснованными по праву.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать к открытого акционерного общества «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.12.2002 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1027403877731, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2008 по 07.12.2010 в размере 564 762 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., задолженность по арендной плате за период с 08.12.2010 по 30.06.2011 в размере 124 738 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., пени за период с 08.12.2010 по 18.07.2011 в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.12.2002 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1027403877731, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Челябинской области. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“.

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.