Судебная власть

Решение от 20 июля 2011 года . Решение от 20 июля 2011 года № . Свердловская область.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Невгад Е.В.

при секретаре Дылдиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова <данные изъяты> к Богомоловой <данные изъяты>, ФИО3, представляемой матерью Дюкиной <данные изъяты>, о признании договоров дарения <данные изъяты> долей жилого помещения недействительными; применении последствий недействительности сделок

Установил:

Косяков В.П. предъявил к Богомоловой Т.П., ФИО3, представляемой матерью Дюкиной Е.А., иск о признании договоров дарения <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес> недействительными; применении последствий недействительности сделок: возврате ему права собственности на <данные изъяты> долей квартиры.

В обоснование иска указано, что эта квартира являлась общей долевой собственностью истца, его жены ФИО24 и ее матери –<данные изъяты> <данные изъяты> После смерти в <данные изъяты>. ФИО14, между Косяковым В.П. (истцом) и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого каждому из них, в т.ч. умершей, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Впоследствии Косяковой Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО22. После ФИО22смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Косяковой Е.Г., истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил брак с ответчиком Богомоловой Т.П. В это же время он начал оформлять документы для принятия наследства, открывшегося после смерти его жены ФИО16 По просьбе ответчицы он выдал ей нотариально оформленную доверенность на совершение всех необходимых для оформления его права на наследство действий и регистрации его (истца) права собственности на квартиру. Таким образом, у истца должно было возникнуть право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, а <данные изъяты> являлись собственностью Рудаковой М.А. (внучки истца). Однако никаких документов, подтверждающих право собственности истца на <данные изъяты> долей квартиры, ответчик Богомолова Т.П. ему не передала. В августе 2010 от Рудаковой М.А. ему (истцу) стало известно, что собственником <данные изъяты> долей является Богомолова Т.П. С нею истец никогда не проживал одной семьей, она не являлась членом его семьи, его родственниками воспринималась как его знакомая, а не жена.

Он (Косяков В.П.) считает, что ответчик Богомолова Т.П., воспользовавшись тем, что он не умеет читать и писать, под предлогом оформления на его имя права собственности на квартиру, ввела его в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения <данные изъяты> долей указанной квартиры. Волеизъявления лишить себя права собственности на квартиру он (истец) не имел, в связи с чем договор дарения, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Заблуждение истца относительно природы сделки имеют существенное значение. Он до сих пор считает себя собственником данной квартиры и не намерен отказываться от своего права на нее.

В судебном заседании истец Косяков В.П. поддержал исковые требования в полном объеме. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения <данные изъяты> долей принадлежащей ему квартиры, но не понимал, что именно он подписывает и какие последствия это породит.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании он дополнил требования, просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богомолова Т.П. подарила спорные <данные изъяты> долей своей внучке ФИО3 Данный договор дарения недействителен, так как совершен на основании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Косяков В.П. полностью поддержал дополнительные исковые требования.

Определением суда дополнительные исковые требования приняты к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, представляемая матерью Дюкиной Е.В.

Ответчик Богомолова Т.П. иск не признала полностью. В устных и в представленных в письменном виде объяснениях она пояснила, что знает Косякова В.П. с 1994г., они проживали с ним по соседству, поддерживали дружеские отношения. Рудакова М.А., являющаяся собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, не является внучкой истцу и вообще не состоит с ним в родстве. В ДД.ММ.ГГГГ она и истец Решили зарегистрировать брак, до этого они почти полгода обсуждали этот вопрос. Вступая в брак, она осознавала, что Косяков В.П. будет находиться на ее иждивении, так как иного дохода, кроме пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, он не имел. С момента вступления в брак они стали вместе проживать в его квартире. Поскольку жилое помещение находилось в запущенном состоянии, она своими силами и за свой счет произвела в нем ремонт, заменила сантехнику, газовую плиту, стиральную машину, Установила новые окна, сменила мебель. В ДД.ММ.ГГГГ. истец Решил подарить ей квартиру, это Решение он принимал самостоятельно. Данный договор заключался в здании регистрационной палаты, перед подписанием он был прочитан вслух. В момент сдачи документов для регистрации, специалист, принимавший документы, снова зачитала его ей и истцу. При подписании договора Косяков В.П. находился в здравом уме, отдавал отчет всем совершаемым действиям. Заключив данный договор, Косяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принял Решение отменить завещание, написанное им в <данные изъяты>. в пользу Рудаковой М.А. Ответчик полагает, что на истца оказывается психологическое давление со стороны ФИО9, которая помимо настоящего спора, инициировала также спор в мировом суде о расторжении ее и Косякова В.П. брака. ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорной квартире не проживает, он ушел из нее без предупреждения. Для его розыска она была вынуждена обратиться в милицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что Косяков В.П. проживает в квартире Рудаковой М.А. С ее (Богомоловой Т.П.) стороны никаких препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинится, она не возражает против его проживания в ней. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

В настоящее судебное заседание Богомолова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Богомоловой Т.П. –Елохин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал объяснения, данные ответчиком Богомоловой Т.П., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.



Ответчик Дюкина Е.В., представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО3, иск не признала полностью. В устных и письменных объяснениях она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.П.( родная бабушка ФИО25 подарила ей <данные изъяты> долей спорной квартиры. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживают она (Дюкина Е.В.), ее дочь ФИО3 ФИО26 и ответчик Богомолова Т.П. До ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ними постоянно проживал Косяков В.П., они жили одной семьей, он помогал ФИО27 делать уроки. После вступления в брак Богомолова Т.П. сделала в квартире ремонт, у истца изменился режим жизни, он стал полноценно питаться. Во время проведения семейных и иных торжеств он неоднократно говорил, что счастлив и доволен жизнью, поскольку Богомолова Т.П. заботится о нем. Именно по этой причине он подарил свою долю квартиры своей жене. Обращение в суд с настоящим иском является инициативой не истца, а Рудаковой М.А., заинтересованной в получении этой доли квартиры. Ответчиком сделано также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Рудакова М.А. в судебном заседании выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями. Она пояснила, что о заключении договора дарения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после получения из УФСГРКК свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес>. В этом свидетельстве имелась отметка о том, что собственником <данные изъяты> долей является Богомолова Т.П. Обстоятельства подписания ДД.ММ.ГГГГ данного договора ей не известны, сам истец никаких объяснений по этому поводу дать ей не смог. Она, действительно, не является внучкой ни Косякова В.П., ни его жены ФИО16 Несмотря на то, что ей принадлежит <данные изъяты> спорной квартиры, она не заинтересована в исходе дела. В настоящее время ФИО6 проживает вместе с нею, так как ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 73-74)

Представитель отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО13, действующий на основании доверенности, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ)

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Установлено, что двухкомнатная <адрес> в <адрес> являлась совместной собственностью ФИО28.,Косякова В.П., ФИО29. в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22)

Засыпкина Д.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

11.03.1998. между Косяковым В.П. и ФИО16 заключено соглашение, по условиям которого Косякову В.П., ФИО16, ФИО14 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лошеньковой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО14, ее дочери ФИО16в виде <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> (л.д. 23)



ФИО16 скончалась ДД.ММ.ГГГГ При жизни ею составлено завещание, которым она завещала свою долю <адрес> в <адрес> Рудаковой М.А. (л.д.41)

Рудаковой М.А., Рудакова И.А. и Косякова В.П. после смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу были поданы заявления о принятии наследства (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Косяков В.П. выдал на имя Богомоловой Т.П. доверенность, удостоверенную нотариусом Фесвитяниновой Н.М. Этой доверенностью истец уполномочил Богомолову Т.П. вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО16(л.д. 18, 50)

ДД.ММ.ГГГГ Косякову В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся со смертью ФИО16 в отношении <данные изъяты> долей от <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 20,51)

ДД.ММ.ГГГГ Рудаковой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО16 на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 55, 36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО2 (л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ между Косяковым В.П. и Богомоловой Т.П. заключен договор дарения, по условиям которого Косяков В.П. безвозмездно передал в общую долевую собственность Богомоловой Т.П. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, а ФИО2 приняла отчуждаемые доли (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> своей внучке ФИО3 ФИО30 (л.д. 88-89)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено доказательств того, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, Косяков В.П. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что данный договор подписан им лично.

Доводы истца и его представителя относительно заблуждения основаны, прежде всего, на том, что истец не умеет читать и писать. Суд находит, что данные утверждения не подтверждены материалами дела. На протяжении длительного периода времени истцом регулярно подписывались юридически значимые документы. Например, в 1993г. им подписан договор приватизации спорной квартиры (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым завещал все свое имущество Рудаковой М.А. (л.д. 30). В 1998г. им заключено соглашение с женой о распределении долей квартиры (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства, отрывшегося со смертью жены ФИО16 (л.д. 40); 02. 02.2008г. выдана доверенность на имя Богомоловой Т.П. (л.д. 18)

Все указанные документы подписаны им собственноручно; ни один документ не содержит информации об отсутствии у Косякова В.П. возможности прочитать данный документ. Сам истец не отрицал в судебном заседании, что, выдавая ДД.ММ.ГГГГдовренность Богомоловой Т.П., он понимал смысл совершаемых им действий. Заболеваниями, препятствующими истцу понимать суть происходящего, он не страдал и не страдает, на учете у врачей не состоит, в дееспособности не ограничен. Представленные суду документы Министерства общего и профессионального образования не подтверждают доводы представителя истца об отсутствии у Косякова В.П. образования, а содержат лишь информацию об отсутствии таких сведений (л.д.118-124). Между тем общеизвестно и не требует доказанности тот факт, что начальное и среднее образование в СССР во времена детства истца являлось обязательным и контролировалось государством.

При подаче документов для регистрации перехода права собственности государственный регистратор выясняет у сторон, понимают ли они существо подписываемого договора, не лишены ли они дееспособности, способны ли они понимать значение своих действий или руководить ими. Данные положения прямо прописаны в договоре дарения (п.5 договора).

Доказательств, подтверждающих заблуждение истца при подписании договора дарения, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что после заключения брака с Богомоловой Т.П., Косяков В.П. высказывал намерение подарить ей свою квартиру в благодарность за заботу. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Наличие семейных отношений между истцом и ответчиком Богомоловой Т.П. подтверждено в судебном заседании, помимо показаний свидетелей, также представленными суду фотографиями и видеозаписями, на которых видно участие Косякова В.П. в семейных праздниках

Кроме того, ответчиками и представителем ответчика Богомоловой Т.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

Из этого правила Вводный закон сделал исключение, придав некоторым положениям ГК РФ обратную силу. В частности, статьей 9 Вводного закона предусмотрено, что нормы части первой ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после января 1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005г.) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального Закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом РФ десятилетний срок предъявления (п.2.ч.2 данного Закона). Как признал Конституционный суд РФ в определении от 03.10.2006г. № 439-0,пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанное требование содержится также в ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности, указав, что данный срок истцом не пропущен, так как о наличии договора дарения Косякову В.П. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. после получения Рудаковой М.А. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.

После заключения договора дарения Богомолова Т.П. приняла дар, продолжив проживать в спорной квартире.

Таким образом, началом исполнения сделки суд считает август 2008г.

О том, что истец осознавал правовые последствия подписанного им договора дарения свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ он отменил завещание, составленное им ранее в пользу Рудаковой М.А. (л.д. 102).

Суд находит, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

При таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Косякова В.П.

Отказывая истцу в признании недействительным договора дарения от 21.08.20008г., суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 19.08.2010г., заключенного между Богомоловой Т.П. и ФИО31., представляемой матерью Дюкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Косякова <данные изъяты> к Богомоловой <данные изъяты>, Лагуновой <данные изъяты> представляемой матерью Дюкиной <данные изъяты>, о признании договоров дарения <данные изъяты> долей жилого помещения недействительными; применении последствий недействительности сделок отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: