Судебная власть

Решение от 22 мая 2011 года № А56-321/2011. По делу А56-321/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 мая 2011 года Дело № А56-321/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотренко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДЛ-Транс»

ответчик: ООО «Инта»

о взыскании 64937 рублей

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



Установил:

ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с пророгационным соглашением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инта» о взыскании 64937 рублей, из которых 62000 рублей - задолженность за услуги по доставке груза и 2937 рублей - пени.

В судебном заседании от 01.03.2011 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет санкций как проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзывах.

Стороны, будучи извещенными о начавшемся судебном процессе с их участием (ч.6 ст. 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось для суда препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

29.04.2009 между ООО «ДЛ-Транс» (фрахтовщик) и ООО «Торговый дом «Инта» (прежнее наименование ответчика, фрахтователь) подписан договор № М050 фрахтования автотранспортного средства, следуя которому истец по двум заявкам ответчика на организацию перевозки от 17.08.2009 оказал ответчику услуги по организации доставки грузов по маршруту станица Павловская Краснодарского края - Нижний Новгород на общую сумму 64000 рублей согласно согласованного сторонами этих заявок тарифам.

Ответчик оказанные ему по указанным заявкам услуги истца принял без замечаний, что подтверждается актами № С000001788 от 04.09.2009 и № С000001796 от 27.08.2009, которые подписаны представителями ответчика без замечаний и заверены его печатью.

На оплату указанных услуг истцом ответчику были выставлены счета № С000001788 от 04.09.2009 и № С000001796 от 27.08.2009.

Приняв услуги, ответчик не произвел их оплату в полном объеме, по состоянию на 30.09.2009 его задолженность перед истцом составила 62000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18), а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 19.04.2010, каждый из которых подписан представителем ответчика без замечаний и заверен его печатью.

Согласно п.5.2 договора фрахтователь оплачивает оказанные фрахтовщиком услуги на основании счетов фрахтовщика путем безналичных, либор наличных расчетов в соответствии с законодательством РФ в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета (если иное не указано в самом счете). Ознакомление с указанными счетами показало, что иных сроков оплаты, в отличие от предусмотренных п.5.2 договора, ими не предусмотрено.

Названные два счета были получены ответчиком 23.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21). Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату по указанным счетам в полном объеме не позднее 28.04.2010, что им сделано не было. Просрочка с его стороны по оплате в этой связи имеет место быть с 29.04.2010.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что погасил свою задолженность перед истцом по названным счетам, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение № 714 от 29.09.2009 о перечислении истцу 100000 рублей, в котором в назначении платежа действительно указано на оплату по счетам №№ С000001184, 1688, 1704, 1796, 1788.

Исследовав это платежное поручение, а также указанные счета, суд Установил, что общая выставленная по ним сумма составляет 162000 рублей, таким образом, остаток неоплаченной по всем названным счетам суммы составил 62000 рублей. Суд отмечает, что эта же сумма задолженности была в дальнейшем подтверждена ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов с истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).



В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагая, что ответчик за просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате обязан также уплатить и проценты, истец начислил их размер и в его обоснование привел соответствующий расчет за период просрочки ответчика с 01.05.2010 по 06.12.2010, проверив который, суд Установил, что проценты подлежат взысканию в меньшем размере, исходя из следующего расчета: 62000 руб. х 7,75 % : 100 % х 220 дней : 360 дней = 2936,39 рублей.

Отклоняя как несостоятельные заявленные ответчиком в отзывах доводы и давая им соответствующую оценку, суд исходит из следующего.

Необходимость проверки полномочий представителя участника гражданского оборота законодатель устанавливает при совершении таким представителем сделок, тогда как для удостоверения фактов или тех или иных обстоятельств, включая подписание актов сверки взаимных расчетов, проверка полномочий и наличие на то соответствующей доверенности не вызывается требованиями действующего законодательства.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что наличие на указанных актах печати ответчика свидетельствует о том, что действия его представителя при подписании им этих актов находились под контролем ответчика и были им одобрены (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доводов о том, что к печатям ответчика для их использования и заверения каких-либо документов имеется открытый (бесконтрольный) доступ для всех работников ответчика и посторонних лиц, ответчик не заявлял и доказательств тому с учетом положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оформление оказанных услуг по организации доставки грузов актами не противоречит статье 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой указанные документы удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей и пассажиров при осуществлении перевозок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находят своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договора относительно срока исполнения обязательства по оплате истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 29.04.2010. Истец согласно календарных штемпелей на конверте (ч.6 ст. 114 АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском 18.12.2010.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия ответчика по подписанию актов сверки с точки зрения права могут быть квалифицированы как признание долга и влечь указанные выше правовые последствия.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску соразмерно его цене относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Размер излишне уплаченной истцом госпошлины, исходя из цены иска, составил 57 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д Ф.И.О. долг, 2936 рублей 39 копеек - проценты, 2597 рублей 46 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» справку на возврат из федерального бюджета 57 рублей 64 копеек излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.