Судебная власть

Постановление от 19 июля 2011 года № А81-3977/2010. По делу А81-3977/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А81-3977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на Решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и Постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, офис 172, ИНН 8904043490, ОГРН 1048900301922) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8, г, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель от заявителя – Зверева Н.С. по доверенности от 26.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 01.05.2010 № 20937/9798896, № 20936/9798183 от 01.05.2010 в части установленного размера штрафных санкций.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения Постановлением от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 01.05.2010 № 20936/9798183 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в размере, превышающем 16 033,62 руб. Решение от 01.05.2010 № 20937/9798896 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в размере, превышающем 101 869,28 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение и Постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.



Налоговый орган не согласен с позицией судов об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, считает, судами неправомерно приняты во внимание в качестве основания применения обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу несвоевременного предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Уренгойгазпромстрой» за 9 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года, о чем составлены 17.03.2009 акты камеральных налоговых проверок №№ 9599959, 9598608, 9598513.

Инспекцией 01.05.2010 по результатам рассмотрения указанных актов приняты решения №№ 20937/9798896, 20936/9798183, 20935/979830 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В соответствии с Решением № 20937/9798896 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 509 346,40 руб., по решению № 2093589797830 по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100,00 руб., по решению № 20936/9798183 по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 067,25 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письмом от 23.06.2010 № 12-19/062320 апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана заместителем генерального директора Общества Ю.В. Самусенко, полномочия которого, указанные в доверенности, не предусматривают его право на представление интересов ООО «Уренгойгазпромстрой».

Между тем из текста оспариваемых решений видно, что заместитель генерального директора Ю.В. Самусенко явился 20.04.2010 в здание Инспекции, не имея возражений по актам проверок от 17.03.2010, и сделал соответствующую отметку в указанных актах, приложив Приказ о приеме на работу № 513-К от 25.12.2009 и доверенность б/н от 02.04.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений, уменьшили размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал то, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения, самостоятельно выявило факт неподачи налоговой декларации, произвело оплату налога и пени, учел несоразмерность суммы штрафных санкций и суммы доначисленного налога.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.



Из материалов дела следует, что Решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами.

Судом правомерно отклонен довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о снижении размера штрафа, примененного Инспекцией к Обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом обязательный порядок досудебного обжалования установлен в отношении решений, выносимых по результатам налоговых проверок (статья 101 НК РФ), в то время как по решениям о других налоговых нарушениях применяется иной специальный порядок производства (статья 101.4 НК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации речь идет о правоотношениях по оспариванию (обжалованию) актов налогового органа, которые надлежит принимать в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из того, что актами проверок зафиксирован только факт несвоевременного представления налоговых деклараций, из чего следует, что налоговым органом проведены иные мероприятия налогового контроля, но не камеральная проверка.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Из актов проверок, на основании которых были вынесены оспариваемые решения, усматривается, что проверявшее налоговые декларации должностное лицо Инспекции установило факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций, что и явилось в последующем основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

То обстоятельство, что в акте проверки не отражены иные нарушения налогового законодательства в силу вышеназванных норм не может свидетельствовать о проведении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, поскольку факту выявления вышеназванных нарушений предшествовало поступление от налогоплательщика в Инспекцию налоговых деклараций, которые подлежали камеральной проверке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая письмом от 23.06.2010 № 12-19/062320 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписана заместителем генерального директора Общества Ю.В. Самусенко, полномочия которого указанные в доверенности не предусматривают его право на представление интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку налогоплательщик своевременно представил в Управление апелляционную жалобу на решения налогового органа, у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для оставления такой жалобы без рассмотрения, то досудебный порядок урегулирования настоящего спора Обществом соблюден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции по данному делу об отсутствии необходимости досудебного обжалования оспариваемых решений налогового органа в вышестоящем налогового органе не привели в итоге к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева