Судебная власть

Решение от 19 июля 2011 года № А40-11074/2011. По делу А40-11074/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

19.07.2011 Дело № А40-11074/11

111-88

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного Учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Соколиная гора»

к ООО «ЭКОТЕХ»

о расторжении государственных контрактов от 01.01.2011 № 1/СПД и № 2/СПД,

в заседании приняли участие:

от истца – Хлывнюк А.В. (дов. от 11.01.2011), Степина О.В. (дов. от 09.02.2010)

от ответчика – Щур В.С. (дов. от 24.05.2011), Замалаева О.В. (дов. от 20.05.2011 № 27)



Установил:

Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района Соколиная гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОТЕХ» (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов.

В обоснование исковых требований истец сослался на существенные нарушения ответчиком условий контрактов, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Ответчик против иска возразил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения Государственного контракта по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда района Соколиная гора между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены государственные контракты от 01.01.2011 № 1/СПД и № 2/СПД.

В соответствии с условиями контрактов ответчик обязался по заданию заказчика за плату в период с 01.01.2011 по 31.12.2001 выполнять работы (оказывать услуги) по санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда (участки № 1 и № 2) района Соколиная гора в объеме, установленном в титульном списке дворовых территорий и техническом задании.

Как указал истец, основанием для расторжения контрактов является неоднократное нарушение ответчиком существенных условий контрактов, касающихся качества и объема выполнения работ.

Из материалов дела следует, что с целью проверки объемов и сроков выполнения работ ответчиком, на основании пункта 5.1.4. контрактов, истцом осуществлялись соответствующие проверки состояния придомовой территории, о чем составлялись акты.

Так, актами обследования дворовых территорий, составленными за период с 01.01.2011 по 04.01.2011, с 07.01.2011 по 11.01.2011, 18-19.01.2011, 28.01.2011 (т. 1, л.д. 56-67) зафиксировано, что по адресам, по которым осуществлялись проверки, не обеспечено исполнение условий контрактов (не убраны дворовые территории и дворовые проезды и пр.). Данные акты были составлены с участием представителей заказчика и исполнителя. Представленные истцом комиссионные акты (т. 1, л.д. 107-110) также подписаны представителем административно-технической инспекции.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по контрактам истцом ответчику неоднократно направлялись претензии (т. 1, л.д. 68-70), которые оставлены ответчиком без ответа.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что с его стороны акты подписаны неуполномоченными лицами. Судом установлено, что акты подписаны представителями истца Плавуновым А.А. и Остромысленской Е.И. Данные лица указаны самим истцом в качестве главного инженера и его заместителя в письмах, имеющихся у ответчика. Из данных писем следует, что данные лица указаны в качестве контактных для оперативного взаимодействия с ответчиком по вопросам исполнения контрактов.

В этой связи суд полагает, что подписанные ими акты, в которых зафиксировано неисполнение ответчиком обязательств по контракту (уборка территорий) являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов выполненных работ по контрактам за январь-февраль 2011 г. следует, что в отношении ответчика применено уменьшение стоимости оплаченных работ (т.н. снятие) за неполное их выполнение. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий. Так, по акту № 1/СПД-1 от 31.01.2011 сумма снятия составила 521 256 руб. от 2 577 546,94 руб., подлежащей выплате; по акту № 2/СПД-1 от 31.01.2011 сумма снятия составила 319 114 руб. от 1 636 987,31 руб.; по акту № 1/СПД-2 от 28.02.2011 сумма снятия составила 551 156 руб. от 2 577 546,94 руб.; по акту № 2/СПД-2 от 28.02.2011 сумма снятия составила 351 033 руб. от 1 636 987,31 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено неполное исполнение ответчиком работ по контрактам.



Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком пунктов 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. контрактов, а также пункта 7 технического задания.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения контрактов в части ненадлежащего качества выполнения работ послужили основанием для обращений граждан-жильцов района Соколиная гора с жалобами (т. 1, л.д. 76-99).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.2. контрактов государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контрактов в случае существенного нарушения контракта исполнителем.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что установленные по настоящему делу нарушения качества и объемов подлежащих выполнению на основании контракта работ являются существенными. Судом учтен неоднократный характер выявленных нарушений, а также то обстоятельство, что данные нарушения стали поводом для реагирования со стороны граждан-жильцов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом (техническим заданием) виды работ являются работами непрерывного (ежедневного) характера и их ненадлежащее выполнение в отдельные периоды в течение срока действия контракта может повлечь за собой травматизм пешеходов, затруднение выезда и въезда в дворовые территории транспорта, затрудненный проезд спецтехники (аварийная техника, машины скорой помощи, пожарная техника).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть государственные контракты от 01.01.2011 № 1/СПД и № 2/СПД.

Взыскать с ООО «ЭКОТЕХ» в пользу Государственного Учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Соколиная гора» расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников