Судебная власть

Постановление от 19 июля 2011 года № А47-386/2011. По делу А47-386/2011. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП- 6018/2011

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

Дело № А47-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Пав на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года по делу № А47-386/2011 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Максимович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Дмитриев П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2010 № 12-22/1774, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 843 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 264 руб. 50 коп.; начисления пени в сумме 10 751 руб. 31 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 54 215 руб.

В последующем, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования. Предприниматель просит отменить указанное Решение налогового органа путем уменьшения налоговых санкций по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в 20 раз в результате применения смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 признано недействительным оспариваемое Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 264 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 843 руб.



Таким образом, налоговые санкции, предусмотренные ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, примененные к заявителю, судом снижены до одной тысячи соответственно.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» (далее – ООО «УралСибТрейд») согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлено не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ носит предположительный характер, поскольку почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось.

Также ссылается на фактическое выполнение ремонтных работ и их оплату наличными денежными средствами, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается надлежащими доказательствами.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Налоговый орган указал на установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности предпринимателя, и направленность деяний данного лица, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в обосновании своей позиции ссылается на протокол допроса руководителя ООО «УралСибТрейд», где последний отрицает хозяйственные взаимоотношения с ИП Дмитриевым П.М., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подписании документов от имени контрагента заявителя неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик при заключении сделки не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также не смог пояснить порядок оплаты выполненных услуг, учитывая, что денежные средства в кассу организации не поступали, а чеки ККТ, представленные предпринимателем, существенно отличаются от чеков ККТ, пробиваемых ККТ ООО «УралСибТрейд».

В судебном заседании 05.07.2011 объявлен перерыв до 12.07.2011.

После перерыва 12.07.2011 в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Толкуновым В.М., а также объявлен перерыв до 14.07.2011.

После перерыва 14.07.2011 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной предпринимателем 24.06.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2010 № 12-22/12423/2331 (т.1, л.д.37-55) и вынесено Решение от 09.11.2010 № 12-22/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 19-36).

Указанным Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 16 746 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 10 843 руб.

Также Решением предпринимателю начислены пени в сумме 10 751 руб. 31 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 54 215 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем, норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, и направленности деяний предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 28.12.2008 № 00016, выставленному ООО «УралСибТрейд».

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с жалобой на Решение налогового органа от 09.11.2010 № 12-22/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2010 № 17-15/19682 (т.1, л.д. 62 - 67) Решение налогового органа изменено путем его отмены в части излишнего предъявления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 481 руб. 50 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом уточнений заявленных требований оценка обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления налога и пени за его неуплату, не давалась.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 112, 114 НК РФ уменьшить суммы налоговых санкций до 1000 руб.

Между тем, поскольку предпринимателем обозначены требования относительно правомерности доначисления НДС и пени по НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу исходя из заявленных доводов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации, наличествуют бесспорные основания полагать о том, что факт получения предпринимателем, необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ИП Дмитриевым П.М. и ООО «УралСибТрейд» заключен договор подряда от 01.04.2008 № 8, по условиям которого последний обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года заявителем представлены книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год, договор от 01.04.2008 № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2008 № 16, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2008 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2008 № 16, чек контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) от 28.12.2008 с заводским номером 200170, книга покупок за 4 квартал 2008 года, счет-фактура от 28.12.2008 № 00016, выставленный ООО «Урал-СибТрейд-Оренбург» за ремонт производственных помещений на сумму 355 405 руб. 38 коп., в том числе НДС 54 214 руб. 38 коп.

В представленных документах наименование организации - ООО «Урал-СибТрейд-Оренбург» указано неверно. Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 5609063373 присвоен ООО «УралСибТрейд-Оренбург».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «УралСибТрейд» (правопреемник ООО «УралСибТрейд-оренбург) Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга установлено, что документы, касающиеся деятельности заявителя у ООО «УралСибТрейд» отсутствуют, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что данная организация не является контрагентом предпринимателя.

Согласно свидетельским показаниям Васильева А.С., являющегося руководителем ООО «УралСибТрейд» с 27.10.2008 по 20.05.2010 (протокол опроса 15.09.2010 № 1) документы, представленные ИП Дмитриевым П.М., не подписывал, денежные средства не получали и в кассу организации не поступали, ремонтно-строительными работами не занимались.

При проверке фискального отчета ККТ с заводским номером 200170 налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме 355 405 руб. 38 коп. согласно чеку ККТ от 28.12.2008 в кассу ООО «УралСибТрейд» не поступали.

В данном случае, порядок выбора предпринимателем данного контрагента, порядок оформления сделок и оплаты товара свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не пояснил мотивы выбора организации, не имеющей лицензии и не занимающихся строительными и ремонтными работами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что: лицо, указанное в качестве руководителя ООО «УралСибТрейд» отрицает как факт подписания первичных документов, представленных предпринимателем в качестве обоснования налогового вычета, так и любые финансово - хозяйственные отношения с заявителем; недостоверность сведений, указанных представленных предпринимателем документах; отсутствие у контрагента предпринимателя возможности выполнить ремонтные работы; отсутствие реальной оплаты работ; недостоверность видов заявленных работ, их объемов говорит о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на противоправное обогащение за счет средств бюджета путем необоснованного предъявления сумм налога к вычету, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном, в частности, отсутствие доказательств реальности сделок, свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 года по делу № А47-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Пав – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов