Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А05-14212/2010. По делу А05-14212/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 14 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14212/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А05-14212/2010 по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александ к индивидуальному предпринимателю Худышину Алексан о взыскании 134 849 руб. долга по оплате поставленного товара,

Установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худышину Алексан о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2008.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 134 849 руб. 29 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Худышина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Архипова А.В., 3045 руб. 47 коп. – в доход федерального бюджета.

Худышин А.С. с судебным Решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Мотивирует тем, что не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ввиду нахождения в командировке и отсутствия возможности оплаты услуг представителя. Заявляет, что не получал товар по накладным от 14.10.2008 № 35424 на сумму 160 515 руб. 32 коп., от 14.10.2008 № 35424 на сумму 12 821 руб 88 коп., от 14.10.2008 № 35426 на сумму 9524 руб. 62 коп., документов о его получении не подписывал. Указывает, что по остальным накладным, на которые ссылается истец, товар оплачен.

Архипов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.



Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.02.2011, представленной по запросу арбитражного суда, местом жительства Худышина А.С. является следующий адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Антоновская, дом 2, корпус 1.

Однако из материалов дела следует, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, д. 16, и возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции предпринимателю Худышину А.С. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащими.

Между тем дело рассмотрено судом первой инстанции 07.02.2011 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Поскольку суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, он лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 сторонами заключён договор поставки, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчику (покупателю) товара (парфюмерно-косметической продукции), а ответчик - обязательство по его приёмке и оплате в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.



Срок оплаты по договору купли-продажи от 01.01.2008 сторонами не определён.

По утверждению истца, он свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 752 689 руб. 01 коп. выполнил надлежащим образом. В подтверждение этого предъявил в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, в том числе по расходным накладным от 28.02.2008 № 2226, от 28.02.2008 № 5743, от 28.02.2008 № 2228, от 28.02.2008 № 5813, от 03.03.2008 № 6079, от 18.03.2008 № 7977, от 13.10.2008 № 35269, от 14.10.2008 № 35424, от 14.10.2008 № 35426, от 14.10.2008 № 35425, от 14.10.2008 № 35548, от 14.10.2008 № 35661.

Так как ответчик полученный товар оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определённых товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Представленные истцом суду акты сверки взаимных расчётов с ответчиком, свидетельствующие, по мнению истца, о задолженности Худышина А.С. в сумме 134 849 руб. 29 коп., последним не подписаны.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у Худышина А.С. перед Архиповым А.В. задолженности, поскольку отражает сверку расчётов между сторонами за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, однако в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в 2008 году.

Товарные накладные от 14.10.2008 № 35424 на сумму 160 515 руб. 32 коп. и от 14.10.2008 № 35426 на сумму 9524 руб. 62 коп., вошедшие в акт сверки за 2008 год, в материалы дела, несмотря на определение суда от 24.05.2011, истцом не предъявлены. Из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что товар по названным накладным он не получал. Поставка товара по иным накладным им оплачена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара на заявленную сумму, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2011 года по делу № А05-14212/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Архипова Александ к индивидуальному предпринимателю Худышину Алексан о взыскании 134 849 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного товара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Александ в доход федерального бюджета 3045 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Александ в пользу индивидуального предпринимателя Худышина Алексан 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлёв