Судебная власть

Решение от 19 июля 2011 года № А81-2303/2011. По делу А81-2303/2011. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард

Дело № А81-2303/2011

19 июля 2011 г.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Звездочка» об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № 69-5911-2011, при участии прокурора г. Лабытнанги,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

от прокурора – не явились,

Установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Звездочка» (далее по тексту - заявитель, МДОУ «Звездочка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Мальцевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № 69-5911-2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От административного органа поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.04.2011 г. в отношении МДОУ «Звездочка» прокурором г. Лабытнанги вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение МДОУ «Звездочка» требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении, ФЗ № 261), а именно заявителем в нарушение ч. 1 ст. 25 и ч. 4 ст. 48 ФЗ № 261 в установленный срок (15.05.2010) не принята программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.



На основании вышеуказанного постановления прокуратуры 19.05.2011 г. должностным лицом Управления вынесено оспариваемое Постановление № 69-5911-2011, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, на МДОУ «Звездочка» наложен штраф в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, МДОУ «Звездочка» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МДОУ «Звездочка» требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об энергосбережении организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В силу положений ч. 4 ст. 48 указанного Закона организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 9 ст. 2 указанного Закона под организациями с участием государства или муниципального образования понимаются юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МДОУ «Звездочка» следует, что учредителем последнего является Муниципальное учреждение «Управление образования Администрации г. Лабытнанги».

Таким образом, в силу изложенного, заявитель является надлежащим субъектом в рамках состава, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 48 Закона об энергосбережении МДОУ «Звездочка» не разработало и не приняло в срок до 15 мая 2010 года программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.



Оценив представленные документы и учитывая, что вышеназванные требования заявителем как организацией с участием муниципального образования обеспечены не были, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, в действиях МДОУ «Звездочка» нашло свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указывалось выше, в силу положений п. 4 ст. 48 Закона об энергосбережении организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

Таким образом, при неисполнении юридическими лицами обязательств, предусмотренных указанными нормами, они считаются нарушившими их с 16 мая 2010 года.

Соответственно, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, МДОУ «Звездочка» могло быть привлечено к административной ответственности включительно до 16.05.2011.

Оспариваемое Постановление вынесено за пределами, установленных КоАП РФ, сроков - 19.05.2011.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальцевой Т.А. по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 № 69-5911-2011 признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов