Судебная власть

Решение от 17 июня 2011 года № А51-6000/2011. По делу А51-6000/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-6000/2011

17 июня 2011 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока» (ИНН 2536151823 ОГРН 1052502951951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тина» (ИНН 2508053737, ОГРН 1022500709428)

о взыскании 467 611 рублей 90 копеек

при участии:

от истца – Батлук А.С., доверенность № 15 от 21.03.10, паспорт серии 0503 № 997986; Истомин А.В., доверенность от 17.03.11, паспорт серии 0504 № 065358;

от ответчика – адвокат Бобришов И.В., доверенность от 21.03.11, удостоверение № 1109 от 22.10.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.06.11, Решение в полном объеме изготовлено 17.06.11.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дороги Владивостока» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тина» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 467 611 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору подряда №115/10-10 от 28.10.10.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий договора подряда № 115-10-10, истец по товарным накладным передал ответчику строительные материалы на общую сумму 10 443 529 рублей 62 копеек, которые подрядчиком были использованы частично и возвращены истцу по акту от 24.11.10. Однако оставшаяся часть материалов на общую сумму 467 611 рублей 90 копеек по истечении срока действия договора подряда, истцу не возвращена, тем самым ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в сумме 467 611 рублей 90 копеек, составляющих стоимость строительных материалов.

Ответчик, требования в части невозвращения истцу гранитного бордюра на общую сумму 99 745 рублей 27 копеек признал, при этом указал, что гранитный бордюр был похищен с ремонтного участка неустановленными лицами, о чем составлен акт от 25.11.2010. В части требований о возвращении оставшихся неиспользованных материалов не согласен, указал, что материалы потребовались, в связи с необходимостью производства дополнительных работ. Также пояснил, что проектно-сметная документация отсутствует, поэтому договор не заключен.



Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Установил следующее.

22.10.10 между МУПВ «Дороги Владивостока» (заказчик) и ООО «Тина» (подрядчик) заключен договор подряда №115-10-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и материалами заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу п. 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость работы механизмов, стоимость дополнительных материалов, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 3.3.3 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получений от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.10, а в части расчетов – до надлежащего исполнения обязательств сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда № 115-10-10 МУПВ «Дороги Владивостока» передало ООО «Тина» материалы на ремонт автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается товарными накладными № 285, 293 на общую сумму 10 443 529 рублей 62 копеек, подписанными ответчиком.

Часть материалов была впоследствии возвращена истцу по акту приема – сдачи от 24.11.10. Однако оставшаяся часть материалов на общую сумму 467 611 рублей 90 копеек по договору подряда № 115-10-10 ответчиком МУПВ «Дороги Владивостока» не возвращена.

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил фактически не использованные при ремонте автомобильных дорог по договору подряда № 115/10-10 от 28.10.10 материалы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В подтверждение факта передачи подрядчику товарно-материальных ценностей и их получения, истцом представлены товарные накладные № 285, 293, оформленные за период с 31.10.10 по 30.11.10 в которых имеется ссылка, что материалы передаются согласно договору подряда №115/10-10 от 28.10.10.

Подрядчик товарно-материальные ценности (материалы) принял, что также подтверждается наличием в накладных подписей лиц, принявших товар со стороны подрядчика на общую сумму 10 443 529 рублей 62 копеек.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации

определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено судом, по окончанию ремонтных работ автомобильных дорог, подрядчик представил отчет о расходе основных материалов в строительстве, однако излишне переданные истцом и неиспользованные ответчиком материалы на общую сумму 467 611 рублей 90 копеек, подрядчиком не возвращены, в том числе щебень на сумму 318 449 рублей 30 копеек, отсев дробления на сумму 42 027 рублей 33 копеек, плиты перекрытий смотровых колодцев в количестве одной единицы на 7 390 рублей и гранитный бордюр на общую сумму 99 745 рублей 27 копеек.



Таким образом, обязанности подрядчика, предусмотренные частью первой статьи 713 ГК РФ, ООО «Тина» не выполнило.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных материалов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 467 611 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда №115/10-10 не принимается во внимание судом, в связи с доказанностью факта исполнения договора подряда сторонами в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.10, подписанным ответчиком без замечаний от 31.12.10 и произведенной истцом оплатой по договору, что ответчиком не оспаривается.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что оставшиеся материалы были использованы при производстве дополнительных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.3 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения положений части 1 статьи 716 ГК РФ, как и соглашений об изменении сторонами условий спорного договора.

Ссылка ответчика на акт от 03.11.10 судом отклоняется, в связи с тем, что он не является доказательством согласования сторонами дополнительных работ и его надлежащего оформления, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тина» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» 467 611 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров