Судебная власть

Решение от 21 июля 2011 года № А53-8452/2011. По делу А53-8452/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2011 г. Дело № А53-8452/11

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи С.И. Мартыновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маржиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа в сумме 26471 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Гаврилова Г.В., по доверенности от 02.12.2010;

Установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 26471,61 руб.

В судебное заседание не прибыл представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Надлежащее извещение истца соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, положенные в основу отзыва на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд Установил, что 31 мая 2010 г. от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» со станции Татьянка Приволжской ж/д в адрес Сочинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на станцию Веселое Северо-Кавказской ж/д по накладной № ЭЙ 739425 был отправлено топливо бензин неэтелированный Регулятор Евро 92.

Груз прибыл на станцию назначения и подан грузополучателю для выгрузки 16.06.2010 г., т.е. по истечении установленного срока доставки.

Поскольку ответчиком осуществлена доставка груза по указанным железнодорожным накладным с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003, истцом произведен расчет штрафных санкций, что составило 26471,61 руб.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/1357 от 09.07.2010 с требованием о взыскании штрафных санкций.

Ответчик частично удовлетворил претензию, признав правомерность предъявленных требований на сумму 3089,84 руб., в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами на основании оформленной железнодорожной накладной № ЭЙ 739425 сложились правоотношения в сфере перевозки грузов, подлежащие регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае право на предъявление исковых требований основано на положениях статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Истец, являясь грузополучателем груза – топливо бензин неэтелированный Регулятор Евро 92 - по железнодорожной накладной № ЭЙ 739425, реализовал предоставленное законом право на предъявление претензии в адрес перевозчика, направив в адрес ответчика претензию № 12/1608 от 06.08.2010 о добровольной оплате штрафных санкций.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком осуществлена просрочка доставки грузов по вышеуказанной железнодорожной накладной на 9 суток, что подтверждается отметкой станции назначения Веселое СКЖД в перевозочных документах.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.



При рассмотрении спорных правоотношений судом установлено, что расчет заявленных ко взысканию штрафных санкций, произведен истцом верно, на основании сведений, отраженных в железнодорожной накладной № ЭЙ 739425.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что начисленный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно высоким. Истец не доказал возникновение у него убытков на заявленную к взысканию сумму. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 10000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) 10000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья С.И. Мартынова