Судебная власть

Постановление от 18 июля 2011 года № А12-24863/2010. По делу А12-24863/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-24863/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Эрендженовой С.Б., действующей по доверенности от 05 марта 2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Труб-Трейд» (г. Волгоград)

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу № А12-24863/2010 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Труб-Трейд» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (г. Волгоград)



о взыскании задолженности,

Установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Труб-Трейд» (далее – ООО «Волга-Труб-Трейд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о взыскании 18 376 809,05 руб., в том числе 9 530 761,78 руб. по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2010 №1/2010 с ООО «Ферум-Стил», 8 846 047,42 руб. по договору уступки прав (цессии) от 11.04.2008 №1/2008 с ООО «Ферум».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу № А12-24863/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Труб-Трейд» отказано.

Кроме того, с ООО «Волга-Труб-Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Труб-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волга-Труб-Трейд» полагает, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 17.01.2008 и от 26.06.2008 к договорам поставки от 17.01.2008 № 17/07-1 и от 26.06.2008 № 10/07-1 соответственно, не могут быть признаны доказательствами, так как представлены в виде копий.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Премиум» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает данное Решение законным и обоснованным.

ООО «Волга-Труб-Трейд» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела ООО «Волга-Труб-Трейд» извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ферум» (продавец) и ООО «Премиум» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2007 №17/07-1, в соответствии с которым ООО «Ферум» обязуется отгрузить, а ООО «Премиум» принять и оплатить товар.

Перечень товара, количество, сроки и стоимость поставки согласуются перед поставкой путем переговоров (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 № 1 года стороны дополнили договор поставки пунктом 5.3: «Ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны».

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 05.07.2007 №10/07-1 ООО «Ферум-Стил» (продавец) обязуется отгрузить, а ООО «Премиум» (покупатель) принять и оплатить товар.



Перечень товара, количество, сроки и стоимость поставки согласуются перед поставкой путем переговоров (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 2 стороны дополнили договор поставки пунктом 5.3: «Ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны».

07.06.2010 года между ООО «Ферум-Стил» (цедент) и ООО «Волга-Труб-Трейд» (цессионарий) заключен договор №1/2010 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по договору от 05.07.2007 №10/07-1, заключенному между цедентом и ООО «Премиум» (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составляет 9 202 231,09 руб. и сумма неустойки в размере 328 530,69 руб., а всего- 9 530 761,78 руб. (пункт 1.2 договора). Договор уступки является возмездным (пункт 3.1 договора).

11.04.2008 года между ООО «Ферум-Стил» (цедент) и ООО «Волга-Труб-Трейд» (цессионарий) заключен договор №1/2008 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по договору от 01.11.2007 № 17/07-1, заключенному между цедентом и ООО «Премиум» (пункт 1.1 договора).

К договорам составлены акты приёма-передачи документов, по которым истцу переданы копии товарных накладных.

ООО «Волга-Труб-Трейд», полагая, что является правомочным лицом по взысканию указанной задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств письменного согласия ООО «Премиум» на передачу прав и обязанностей по договорам поставки ООО «Волга-Труб-Трейд».

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.3. дополнительных соглашений, уступка права требования по вышеуказанным договорам поставки возможна только с письменного согласия другой стороны.

Доказательств наличия письменного согласия ООО «Премиум» на передачу прав и обязанностей по договорам поставки нефтепродуктов истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции, в качестве свидетеля, директор ООО «Ферум-Стил» Вялых Александр Васильевич не смог пояснить обстоятельства, при которых заключались данные соглашения, ссылаясь на давность их составления, однако факт заключения им не отрицался.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением оригиналов дополнительных соглашений к договорам поставки, истец не мог заявить в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов.

К материалам дела приобщены нотариально удостоверенные копии дополнительных соглашений к договорам поставки нефтепродуктов, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации доказательств от истца не последовало, о чём имеется запись в протоколах судебных заседаний от 25.04.2011 года и от 04.05.2011 года.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 07.06.2010 № 1/2010 между истцом и ООО «Ферум-Стил», договор уступки прав (цессии) от 11.04.2008 №1/2008 между истцом и ООО «Ферум» заключены в нарушение требований пунктов 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 05.07.2007 №10/07-1 между ООО «Премиум» и ООО «Ферум-Стил» и договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2007 № 17/07-1 между ООО «Премиум» и ООО «Ферум» соответственно, противоречат требованиям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем спорные договоры уступки прав (цессии) являются ничтожными.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключение договоров цессии не повлекло перехода к истцу прав кредитора по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО «Волга-Труб-Трейд» согласно платёжному поручению от 31.05.2011 № 49.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу № А12-24863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин