Судебная власть

Решение от 14 июля 2011 года № А07-21171/2010. По делу А07-21171/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-21171/2010

15 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маннановой Е.А., рассмотрев дело по иску

ЗАО “Битум ТНК“ г.Уфа (ОГРН 1030203901562)

к ИП Казарян А. Р., Республика Казахстан, г.Уральск

О взыскании 170 396 руб.34 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца Денисович М.А., доверенность №2 от 01.02.2011г., представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному арбитражному суду адресу, извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК»/далее – истец, ЗАО «Битум ТНК»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Казарян Андрею Робертовичу/далее – ответчик, ИП Казарян А.Р./ о взыскании денежной суммы в размере 170 396 руб. 34 коп.

Заявлением в адрес суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 170 396 руб. 34 коп.

Заявлением/вх.10067 от 05 июля 2011 года/ истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Казарян А.Р. провозную плату в сумме 170 396 руб. 34 коп.



Последние уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в этой части изменены одновременно предмет и основания исковых требований.

Дело рассмотрено по первоначально уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Денисович М.А., действующий по доверенности №2 от 01.02.2011г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела по известным адресам, на заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02 апреля 2009 года между ЗАО «Битум ТНК» (продавец) и ИП Казарян А.Р. (покупатель) заключен договор №22-Б/2009 (л.д.18-22). В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю продукцию нефтехимпереработки, оговоренную сторонами по количеству и стоимости в приложениях к договору.

Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в соответствии с ее конечной стоимостью, оговоренной в приложениях к договору (п.1.2 договору).

Общая стоимость договора 100 000 000 руб. (п.2.3 договора).

Согласно п.3.6 договора поставка товара производится в течение 2009 года, путем отгрузки товара самовывозом автотранспортом покупателя либо железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.4 договора в случае предоплаты поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет, осуществить поставку продукции согласно приложения. В случае оплаты по факту отгрузки, покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур поставщиком.

К договору №22-Б/2009 от 02.04.09г. сторонами подписано приложение №5 (л.д.23), в котором предусмотрено, что поставка осуществляется битума марки БНД 60/90, цена за тонну – 8 800 руб., период поставки – июль 2009 года, количество тонн – 195 +/-10%, общая стоимость 1 716 000 руб.

К договору №22-Б/2009 от 02.04.09г. сторонами подписаны соглашения №1 от 31.12.09г. (л.д.24), №2 от 01 мая 2010г. (л.д.25).

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки.

Во исполнение договорных обязательств по грузовой таможенной декларации №10401020/150709/0002658 (л.д.39), № 10401020/100709/0002601 (л.д.42) по заявке ИП Казарян А.Р. в адрес АС «Орал Жолдары» на ст. Жилаево КЗХ ж.д. был поставлен битум нефтяной дорожный БНД 60/90.



Полагая, что по вине покупателя вагоны простояли под сливом сверх установленного обозначенным выше договором срока, а плата за пользование вагонами за время нахождение вагонов №№51140952,51634475,51140168 за пределами Российской Федерации за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2009 года первоначальному поставщику/ Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест+»/ составила 278 938 руб. 94 коп., истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны договорились/ п.3.6 обозначенного выше договора/, что под простоем вагонов-цистерн понимается время, превышающее более 12 часов для четырехосных вагоноцистерн с момента подачи железной дорогой грузополучателю вагонов-цистерн под разгрузку ( слив ) нефтепродуктов до момента подачи грузополучателем уведомления железной дороге о готовности к уборке порожних и очищенных вагонов-цистерн с подъездного пути. Время простоя вагонов под выгрузкой на подъездных путях определяется сторонами по ведомостям подачи и уборки вагонов.

В обоснование исковых требований ЗАО «Битум ТНК» представлены грузовая таможенная декларация/ л.д.39/, накладная/ л.д.40/. Ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающих время простоя под выгрузкой на подъездных путях суду не представлены.

Из представленных суду актов №15793 от 31 октября 2009 года/ л.д.48 , №15794 от 31 октября 2009 года/ л.д.51/, №15795 от 31 октября 2009 года/ л.д.54/, №15796 от 31 октября 2009 года/ л.д.57/, №14954 от 16 октября 2009 года/ л.д.60/. №14954 от 16 октября 2009 года/ л.д.64/, №16272/1 от 10 ноября 2009 года/ л.д.70/, №17217 от 30 ноября 2009 года/ л.д.72/, №17216 от 30 ноября 2009 года/ л.д. 75/, №17218 от 30 ноября 2009 года/ л.д.78/, №17219 от 30 ноября 2009 года/ л.д.81/, №17220 от 30 ноября 2009 года/ л.д.84/ между ЗАО «Битум ТНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест+» не усматривается, что истцом была произведена оплата третьему лицу за простой вагонов.

Записи на обратной стороне копий накладных/ л.д.62, 66/ о том, что составлен акт общей формы и всвязи с неприемом грузополучателем срок доставки увеличен суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования.

ЗАО «Битум ТНК» не доказан размер причиненных убытков, не представлены доказательства, подтверждающие время простоя вагонов под выгрузкой, не представлены доказательства понесенных убытков. Из обозначенных выше актов не усматривается размер платы третьему лицу за простой вагонов. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что простой вагонов произошел по вине ИП Казарян А.Р.

Исковые требования ЗАО «Битум ТНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Битум ТНК» (ОГРН 1030203901562) к ИП Казарян А.Р. о взыскании убытков в размере 170 386 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева