Судебная власть

Решение от 19 июля 2011 года № А55-9360/2011. По делу А55-9360/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

19 июля 2011 года

Дело №

А55-9360/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Санькова Александ br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Евротест-Центр“

о взыскании основного долга в размере 12 000 руб., пени в размере 6 369 руб. 04 коп.

при участии в заседании:



от истца – Мицек В.С. доверенность от 04.07.2011г., Ферапонтова Л.В. доверенность от 13.07.2011г.,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Евротест-Центр“ основного долга в размере 12 000 руб., пени в размере 6 369 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №01981.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2010 года между ООО «Мультидом» и ООО «Евротест-Центр» заключен договор № 553 (л.д.5). Согласно п.1 Договора продавец (ООО «Мультидом») обязуется поставлять покупателю (ООО «Евротест-Центр») товар в ассортименте и в количестве согласно полученным заявкам, а покупатель на основании п.2 договора обязуется принять этот товар и оплатить его путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Мультидом» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 21 998 руб. 08 коп. по товарным накладным №№741, 3925, 3926 от 13.11.2010г. (л.д.6-11).

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на товарных накладных (л.д.6-11).

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 договора покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО «Мультидом» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, в полном объеме и согласованные сторонами сроки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 998 руб. 08 коп.

Между ООО «Мультидом» и индивидуальным предпринимателем Саньковым Александр 16.05.2011г. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент (ООО «Мультидом») уступает, а Цессионарий (ИП Саньков А.Л.) принимает права (требования) основного долга, в размере 12 000 руб. к ООО «Евротест-Центр» по заключенному между Должником и Цедентом договору № 553 от 08.06.2010г. (л.д.12-13).



Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору) если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара. В связи с произведенным расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6 369 руб. 04 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлине до принятия решения арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евротест-Центр“ в пользу индивидуального предпринимателя Санькова Александ основной долг в размере 12 000 руб., пени в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евротест-Центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П. Селиваткин