Судебная власть

Постановление от 14 июля 2011 года № А82-14926/2009. По делу А82-14926/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14926/2009

14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Яковицкого Е.В. по доверенности от 20.06.2011 № 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011,



принятое судьей Попковым В.Н., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-14926/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг»

(ИНН:1835061213, ОГРН: 1041804302825)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

(ИНН: 7601000640)

о взыскании 17 898 887 рублей 99 копеек убытков

и по встречному иску открытого акционерного общества

«Автодизель» (Ярославский моторный завод)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг»

о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07,



и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество-2) о взыскании 17 898 887 рублей 99 копеек убытков, возникших в результате приобретения материалов и оборудования для обеспечения строительства по договору генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество-2 предъявило в Арбитражный суд Ярославской области встречный иск о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07.

Руководствуясь статьями 393, 729, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Решением от 27.01.2011 удовлетворил первоначальные исковые требования. Суд исходил из доказанности факта, что Общество-1 понесло затраты на взысканную сумму вследствие приобретения материалов и оборудования для обеспечения строительства.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 25.04.2011 оставил Решение от 27.01.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.01.2011 и Постановление от 25.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статьи 393, 729, 740, 745 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие нарушения Обществом-2 условий договора; ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 421 (пункт 3), 450 (пункт 1) и 452 (пункт 1) Кодекса стороны заключили соглашение от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда, которое является смешанным и содержит элементы договора поставки, однако суды не применили подлежащие применению нормы параграфа 3 главы 30 Кодекса, регулирующие отношения по договору поставки. Ответчик не обязан принимать и оплачивать строительные материалы, не смонтированные на результате работ в случае расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, истец не соблюдает условия, предусмотренные пунктом 4 указанного соглашения, так как подлежащие передаче материалы хранились ненадлежащим образом, их качество не соответствует предъявляемым требованиям на момент исполнения ответчиком обязанности по их приемке. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не указал мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил правовые нормы, на которые ссылался ответчик.

Общество-2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества-1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Истец указал, что в настоящее время ответчик исполнил Решение суда, денежные средства перечислены истцу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и Установили суды, Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей модели ЯМЗ-530 от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 15.10.2007 по 01.06.2009 построить комплекс зданий и сооружений производственного и иного назначения (корпус логистики, механосборочный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, склад ГСМ, 2 КПП), оснащенный соответствующими инженерными системами, предназначенный для размещения оборудования завода по выпуску четырех- и шестицилиндровых рядных дизельных двигателей объемом 1,1 л/цилиндр модели ЯМЗ-530. Место нахождения объекта – промплощадка, примыкающая к действующему заводу ОАО «ЯЗДА» по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, 81.

Из разделов 1 и 4 данного договора следует, что Общество-1 обязалось осуществлять исполнение договора своими силами, обеспечивать строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнять приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

Стороны подписали соглашение от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 на строительство завода средних рядных двигателей модели ЯМЗ-530.

В пункте 4 соглашения истец и ответчик предусмотрели, что в срок до 27.01.2009 заказчик принимает у генподрядчика материальные остатки (материалы), находящиеся на территории объекта строительства. Стороны согласовали передачу материальных остатков (материалов), находящихся на территории объекта, соответствующих качеству, предъявляемому к данным материалам, оплаченных генподрядчиком третьим лицам и необходимых для проведения дальнейших строительно-монтажных работ на объекте. Приемка материальных остатков (материалов) осуществляется по их фактурной стоимости (по ценам приобретения указанных материалов генподрядчиком у третьих лиц), но не выше среднерыночной цены в Ярославской области, существующей на момент приемки вышеуказанных материалов.

Общество-2 не приняло данные материалы и не оплатило их стоимость, что явилось основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд.

В статье 309 Кодекса указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 450 (пункт 1) Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и Установили, что Общество-2 не исполнило обязательство по приемке материальных остатков; приобретение истцом материальных ценностей и их наличие подтверждается представленными в дело документами: актами сверки количества, товарными накладными, заключением экспертизы от 29.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и правомерно взыскали с Общества-2 в пользу истца 17 898 887 рублей 99 копеек убытков.

Довод ответчика о необходимости применения к соглашению от 25.12.2008 о расторжении договора генерального подряда от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 норм, регулирующих поставку, во внимание не принимается, поскольку указанное соглашение изменяет и прекращает отношения сторон, возникшие из договора генерального подряда, по которому строительство выполнялось иждивением подрядчика; элементы договора поставки в данном договоре отсутствуют.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта возникновения у истца убытков, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не Установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А82-14926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Самуйлов