Судебная власть

Постановление от 18 июля 2011 года № А32-26191/2010. По делу А32-26191/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-26191/2010

18 июля 2011 года 15АП-7321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгЭлектроСвязь“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу № А32-26191/2010 (судья Шевченко А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецстройресурс“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЮгЭлектроСвязь“ о взыскании задолженности по договору поставки,



по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ЮгЭлектроСвязь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Спецстройресурс“ о расторжении договора поставки, взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, затрат на устранение неполадок,

при участии:

от истца: представитель Мухаметзянов Р.Р. (доверенность б/н от 10.03.2010);

от ответчика: представитель Шмидт Ю.Н. (доверенность №01 от 01.07.2011),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь»о взыскании основного долга по договору поставки № К-07/09 от 05.05.2009 г. в сумме 6 954 347 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 904 рубля 22 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора поставки № К-07/09 от 05.05.2009, о взыскании 4 495 669 рублей 07 копеек, уплаченных по договору поставки, суммы в размере 1 584 819 рублей 84 копейки – затраты на устранение неполадок проданного товара, суммы штрафных санкций в размере 508 458 рублей 34 копейки, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 30.05.2011 взыскано с ООО «ЮгЭлектроСвязь» в пользу ООО «Спецстройресурс» 6 954 347 рублей 06 к долга, 568 904 рубля 22 копе йки проце нтов за пользование чужими денежными средствами, 60 616 рублей 26 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Спецстройресурс» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Решение мотивировано тем, что обязанности продавца по передаче товара выполнены надлежащим образом, товар был принят ответчиком и претензий по наименованию, комплектации и качеству товара в момент приемки предъявлено не было. Покупателем не выполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. Поскольку дефекты бурильной установки возникли в период эксплуатации с 15.05.2009, то есть после передачи установки продавцом покупателю по договору поставки № К-07/09 от 05.05.2009, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью “ЮгЭлектроСвязь“ обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, подтвержденное письменными заключениями специалистов ООО «Системы Дитч Витч», а также заключением эксперта Крымской ТПП от 30.03.2011, которым установлено, что установленное на машине программное обеспечение не соответствует ее технически характеристикам, в результате чего она работала с перегрузками, превышающими предельно допустимые. Делая вывод о виновности ответчика в неправильной эксплуатации установки, суд не указал, какими доказательствами это подтверждается. Решение противоречит статья 469, 470, 476, 477, 523 ГК РФ, подлежит отмене, встречный иск удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца просил Решение оставить без изменения, пояснил, что истец передал оборудование в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО «Спецстройресурс» (продавец) и ООО «ЮгЭлектроСвязь» (покупатель) заключен договор поставки № К-07/09, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору).



Согласно п. 3.1 договора поставки общая цена договора составляет 357 900 долларов США и определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора поставки предусмотрены сроки осуществления платежей покупателем продавцу: 3500 долларов США, включая НДС, в качестве предоплаты в срок не позднее 9 мая 2009 года (п. 4.1); 25 000 долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01 июня 2009 года (п. 4.2); 142 200 долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01 июля 2009 года (п. 4.3); 187 200 долларов США, включая НДС, в срок не позднее 01 августа 2009 года (п. 4.4).

В приложении № 1 к договору поставки «Спецификация на машину направленного горизонтального бурения «Ditch Witch JT 2720 All Terrain» стороны согласовали комплектность товара.

Истец, указывая, что во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар – буровую установку Ditch Witch АТ 27 М1, серийный номер 2V0165 2000 г.в., что подтверждается счетом-фактурой 00000076 от 15.05.2009 г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 57 от 08.05.2009 г., товарной накладной № 48 от 15.05.2009, а ответчик оплату указанной буровой установки произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 954 347 рублей 06 копеек, обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора поставки № К-07/09 от 05.05.2009, о взыскании 4 495 669 рублей 07 копеек, уплаченных по договору поставки, суммы в размере 1 584 819 рублей 84 копейки – затраты на устранение неполадок проданного товара, суммы штрафных санкций в размере 508 458 рублей 34 копейки, а также судебных издержек в размере 50 000 рублей, указывая, что по договору было поставлено иное, чем указано в спецификации, оборудование, в результате чего бурильная установка вышла из строя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса), несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору по поставке продукции ответчику. Принятие ответчиком бурильной установки, а также наличие задолженности по оплате подтверждено материалами дела. При этом, как Установил суд, каких-либо возражений при принятии товара в отношении количества, качества, комплектности ответчиком не заявлено, сведения о непредставлении истцом при поставке товара сопроводительных документов, сертификатов, без которых ответчик согласно условиям договора не вправе принимать товар, также не указано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом о том, что товар был получен ответчиком и принят последним без замечаний, а также ввиду отсутствия каких-либо претензий со стороны покупателя и требований о расторжении договора в разумный срок, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым ответчиком. В этой связи довод апелляционной жалобы о несоответствие поставленного ответчику товара условиям заключенного сторонами договора купли-продажи является несостоятельным и опровергается материалами дела (длительность эксплуатации установки, письмо официального эксклюзивного дилера компании «The Charles Machine Works», выпускающей оборудование под маркой Ditch Witch от 25.10.2010 ) . Суд первой инстанции правильно указал, что неисправность поставленного оборудования возникла при длительной его эксплуатации ответчиком, при этом вина истца не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение условий договора поставки истцом, в связи с чем правильно отказал во встречном иске, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно Определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием д отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу № А32-26191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов