Судебная власть

Постановление от 18 июля 2011 года № А32-31522/2010. По делу А32-31522/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-31522/2010 18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс “На Черкасской«“ (ИНН 2311066865, ОГРН 1022301814370) – Андреева Ю.И. (доверенность от 03.06.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) – Роговой Е.Р. (доверенность от 24.09.2010) и Арендаренко И.А. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 2310090262, ОГРН 1042305686235), общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Защита» (ИНН 2312098316, ОГРН 1022301968820), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс “На Черкасской«“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 (судья Дуб С.Н.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-31522/2010, Установил следующее.

ООО «Гостиничный туристический комплекс “На Черкасской«“ (далее – истец, гостиничный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Отис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 25.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что гостиничный комплекс в нарушение пунктов 5.3.4, 5.3.5 дополнительного соглашения от 27.07.2005 к договору от 01.08.2002 аренды недвижимого имущества (без согласия общества) произвел монтаж системы пожарной безопасности и иные работы в арендуемом помещении. Договор аренды не возлагает на арендодателя обязанность по возмещению арендатору затрат на установку оборудования. Апелляционный суд указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) об аренде при наличии договора имеют специальное значение и подлежат приоритетному применения перед нормами главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В кассационной жалобе гостиничный комплекс просит отменить Решение и апелляционное Постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции разРешил дело с применением норм главы 34 Кодекса (исходя из содержания обязательств, вытекающих из договора аренды), то есть рассмотрел спор, подпадающий под действие третейского соглашения от 03.10.2005 № 1. Кроме того, суды не приняли во внимание, что гостиничный комплекс не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Истец произвел монтаж пожарного оборудования во исполнение предписания отдела государственного пожарного надзора. Общество как собственник здания получило неосновательное обогащение в виде денежных средств, израсходованных на монтаж автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы главы 34 Кодекса.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 14 часов 10 минут 14 июля 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и апелляционное Постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и гостиничный комплекс (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2002, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (по перечню), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26 (т. 1, л. д. 11, 12). В акте от 01.10.2002 стороны согласовали перечень объектов с указанием их наименования, площади и технического состояния (т. 1, л. д. 67). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2002.

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.08.2002, изложив его в новой редакции (т. 1, л. д. 13 – 16). Срок действия договора установлен по 01.08.2020 (пункт 2.1). Государственная регистрация соглашения осуществлена 13.09.2005.

Третейским соглашением от 03.10.2005 № 1 определено, что все споры по договору аренды от 01.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2005), за исключением спора об истребовании арендованного имущественного комплекса, подлежат разрешению путем арбитража в соответствии с регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (т. 1, л. д. 73).



В 2007 году отделом государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения гостиничным комплексом правил пожарной безопасности в помещениях по ул. Черкасской, 26. Согласно предписанию от 27.08.2007 № 531 истцу предложено осуществить монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 88-2001 (пункт 1), оборудовать здание автоматической системой оповещения людей в случае возникновения пожара в соответствии с НПБ 104-03 (пункт 2), привести в исправное состояние систему дымоудаления, подпора воздуха, ППБ 01-03 (пункт 3; т. 1, л. д. 10).

Во исполнение указанного предписания, истец заключил договоры с ООО «Багратион» и ООО «Кубань-Зашита» на выполнение работ по монтажу системы противопожарной защиты в арендуемом объекте (т. 1, л. д. 20 – 24, 32 – 34).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-8145/07-59/356 признаны недействительными пункты 1 – 3 предписания государственного пожарного надзора в связи с тем, что ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на собственника имущества (общество).

Гостиничный комплекс, полагая, что общество (как собственник объектов недвижимости) неосновательно обогатилось за счет установленного им оборудования, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу требуемой им суммы. При этом суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поводу использованию объектов недвижимого имущества, возникшие из договора аренды от 01.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005 (далее – договор аренды).

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Стороны 03.10.2005 заключили третейское соглашение, в котором предусмотрели, что все споры по договору аренды от 01.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2005), за исключением спора об истребовании арендованного имущественного комплекса, подлежат разрешению путем арбитража в соответствии с регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Место проведения арбитража – г. Стокгольм, Швеция (т. 1, л. д. 73).

Действительность и исполнимость данного третейского соглашения проверялись судами в рамках дела № А32-5527/2009 с участием сторон (т. 1, л. д. 69 – 72).

Ответчик до момента представления своего первого заявления по существу спора со ссылкой на третейское соглашение от 03.10.2005 № 1 заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (т. 1, л. д. 68).

Определением от 06.12.2010 суд отклонил заявленное ходатайство, так как гостиничный комплекс предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 81).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая Решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 133 данного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.



Истец заявил требование на основании статьи 1102 Кодекса. В то же время спорные правоотношения связаны с нахождением объектов недвижимости во владении гостиничного комплекса на основании сделки, поэтому спор возник из договора аренды от 01.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2005) и должен быть разрешен исходя из определенных в нем условий с применением норм главы 34 Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление гостиничного комплекса надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 данного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного Решение от 25.01.2011 и Постановление от 01.04.2011 надлежит отменить, исковое заявление гостиничного комплекса – оставить без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 27 707 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 9, 133; т. 2, л. д. 13).

Руководствуясь статьями 148, 149, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А32-31522/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс “На Черкасской”» о взыскании 1 070 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс “На Черкасской”» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 707 рублей 40 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Плотникова