Судебная власть

Решение от 19 июля 2011 года № А56-26359/2011. По делу А56-26359/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 июля 2011 года Дело № А56-26359/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпоненковым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

ответчик: ОАО “Страховая группа МСК“

о взыскании 22515 руб. 67 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Страховая группа Московская Страховая Компания “ (далее ОАО “Страховая группа МСК“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 22515 руб. 67 коп. страхового возмещения.



Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания стороны на рассмотрение спора не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

23.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки «Тойота Авенсис» (государственный регистрационный знак Н013ТМ98), застрахованный в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ (далее страховая компания), страховой полис № 1/03370/8031/782 от 16.05.2008. Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Санникова М.В., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ОАО “Страховая группа МСК“, страховой полис ВВВ № 0479077627. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 22515 руб. 67 коп.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования № 1/03370/8031/782 от 16.05.2008. Платёжным поручением № 9097 от 04.06.2009 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 782/03/9525 от 19.11.2010, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре ВВВ № 0479077627.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.



Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Представленные истцом на обозрение суда подлинные материалы, учитывая частичное погашение ответчиком долга, позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ в пользу Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ 22515 руб. 67 коп. страхового возмещения и 2000 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.