Судебная власть

Постановление от 19 июля 2011 года № А59-6230/2009. По делу А59-6230/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-6230/2009

19 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» Семеняка Васил br>
апелляционное производство № 05АП-4076/2011

на определение от 26.05.2011

судьи В.Г. Карташовой



по делу № А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Асток»

к ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519, местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20/12)

о признании несостоятельным банкротом, заявление об установлении требований ЗАО «НСРЗ-Верфь» (ОГРН 1102508001111, ИНН 2508093898, местонахождение: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 59)

Установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 признаны обоснованными требования ООО «Асток» к ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в размере 1 868 000 руб., из них: 1 568 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец». Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

18.11.2010 ЗАО «НСРЗ-Верфь» (правопреемник ООО «НСРЗ-Верфь») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 305 746 руб. 80 коп.

Определением от 25.11.2010 принято к производству заявление ЗАО «НСРЗ-Верфь» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в размере 1 305 746 руб. 80 коп. Рассмотрение заявления кредитора отложено до введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.12.2010 в отношении ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

Определением от 26.05.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «НСРЗ-Верфь» в размере 1 305 746 руб. 80 коп., в том числе: 1 117 190 руб. основного долга, 188 556 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» Семеняк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет 96 638, 60 руб. В остальной части считает требования кредитора необоснованными вследствие незаконного включения в стоимость ремонтных работ судна НДС в размере 1 020 551,4 руб.

ЗАО «НСРЗ-Верфь» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, независимо от выдвинутых относительно них возражений, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование ЗАО «НСРЗ-Верфь» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции Установил, что 21.03.2008 между ООО «НСРЗ-Верфь» (исполнитель) и ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (заказчик) заключен контракт № В-10/2008 на межрейсовый ремонт теплохода «Варандей», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту т/х «Варандей» на период стоянки в порту Находка, принадлежащий заказчику, в объемах и стоимости согласно Протокола согласования объема и стоимости работ, являющегося приложением № 1 к контракту, сдать результат указанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта в соответствии с вышеназванным Протоколом согласования стоимость ремонта устанавливается в размере 7 202 435,62 руб., в том числе НДС 18 % - 1 096 676,62 руб.

Срок выполнения работ установлен до 5 мая 2008 года.

Разделом 4 контракта определено, что расчеты заказчиком производятся поэтапно по счетам исполнителя:

1 этап- предоплата 900 000 руб. в течение 15 дней после подписания контракта;

2 этап - 50 % стоимости ремонта, с учетом предоплаты, определенной после оформления Акта дефектации в течение 5 дней после подписания сторонами акта;

3 этап – 20 % от предварительно согласованной стоимости до отхода судна от причала ОАО «НСРЗ», не позднее 5 мая 2008 года;

4 этап – 30 % окончательная оплата в течение 2 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2008 в связи с изменением объема работ стороны внесли изменения в контракт: п. 3.1 Стоимость межрейсового ремонта судна «Варандей» устанавливается 6 690 281,4 руб., в том числе НДС 18 % - 1 020 551,4 руб.; п. 3.3 исполнитель обязуется выполнить работы с 28 марта 2008 года по июнь 2008 года включительно; п. 4.1 – 3 этап – 70 % от предварительно согласованной стоимости работ, с учетом предыдущих платежей, до отхода судна от причала ОАО «НСРЗ», не позднее 18 июня 2008 года.

17.06.2008 сторонами подписан акт приема-сдачи результатов работ по названному контракту, который заказчиком подписан без замечаний. Согласно акту стоимость выполненных работ равна 6 690 281,4 руб., в том числе НДС ( 18 %) – 1 020 551,4 руб.

20.06.2008 исполнитель выставил счет на указанную сумму, который оплачен должником частично платежными поручениями от 03.04.2008 № 47 на сумму 882 750 руб. (в том числе НДС 134 656,78 руб.); от 05.05.2008 № 67 на сумму 900 000 руб. (в т.ч. НДС 137 288,14 руб.); от 06.05.2008 № 72 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС 137 288,14 руб.); от 05.09.2008 № 171 на сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС 68 644,07 руб.); от 06.10.2008 № 189 на сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС 68 644,07 руб.).

Платежным поручением от 18.06.2008 № 97 должник перечислил на счет ООО «НСРЗ-Верфь» 2 632 042 руб.( в т.ч. НДС 401 497,93 руб.) с указанием назначения платежа – за ремонт т/х ГШ-16, т/х «Варандей» согласно контракта В-13-1/2008 от 09.04.2008. Из указанной суммы кредитором в счет оплаты по контракту от 21.03.2008 учтено 1 990 341,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с прутком 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе контракту от 21.03.2008 № В-10/2008 на межрейсовый ремонт теплохода «Варандей», платежным поручениям, арбитражный суд Установил факт наличия задолженности ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец» перед ЗАО «НСРЗ-Верфь» на сумму 1 117 190 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по контракту от 21.03.2008 № В-10/2008 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 117 190 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ к должнику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2008 по 10.11.2010 в размере 188 556, 80 руб., исходя из расчета 7,75 % годовых, которые суд также включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «Купец».

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт судна был произведен во время его стоянки в порту, в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегий не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из толкования п.п. 23 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что освобождение от налогообложения предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.

При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 № 4566/07, Определении от 20.03.2008 № 3529/08.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, а именно: контракт, акт приемки-сдачи выполненных работ, протокол согласования объема и стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение к контракту, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ремонт по указанному контракту носил плановый характер, что исключает применении льготы, предусмотренной пп.23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2011 по делу № А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Шевченко

Судьи

Ротко

Чижиков