Судебная власть

Постановление от 18 июля 2011 года № А40-110391/2010. По делу А40-110391/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-16587/2011

г. Москва Дело № А40-110391/10-158-654

18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зузановой Татьян на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» июня 2011 г. по делу № А40-110391/10-158-654 по иску Зузановой Татьян к ООО“ПРОФИНТЕХ“ (ОГРН 1037739873665, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б), третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Новикова Л.А., Федосеева О.А., о переходе права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:



от истца – Толкачев Д.В. по доверенности от 31.08.2009 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Новиковой Л.А. – Кузнецова К.О. по доверенности от 09.03.2011 №77АА1501244;

от Федосеевой О.А. – Кузнецова К.О. по доверенности от 09.03.2011 №77АА1442683.

Установил:

Зузанова Татьян (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕХ» (далее- ответчик) о регистрации перехода права собственности от ООО «ПРОФИНТЕХ» к Зузановой Т.Г. на комнату № 47а, общей площадью 56 кв. м., расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Новикова Лари и Федосеева Оль

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое Решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьих лиц возражал по апелляционной жалобе и просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо- Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя, отклонено как неуважительное, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить в суд генерального директора или иного представителя.



Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Зузанова Т.Г., до декабря 2009 года являлась участником ООО «ПРОФИНТЕХ» (далее - Общество), уставный капитал которого был разделен на 4 части, составлял 3 100 000 рублей, при этом истцу принадлежало 30 % доли в уставном капитале.

Как указывает истец, 25.12.2009 г. ею в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества (т. 1 л.д. 43) с просьбой выдать принадлежащую ей долю имуществом соответствующей стоимости.

Истец ссылается, но то обстоятельство, что основным и единственным активом Общества являлось нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., состоящее трех кабинетов (47а, 47б, 47в) и подсобного помещения (47г), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 г. (т. 1 л.д. 44 с оборотом).

Как указывает истец, заявление о выходе из Общества было получено ответчиком 28.12.2009 г. и 22.03.2010 г. истцом от ответчика была получена телеграмма (т. 1 л.д. 48) в которой генеральный директор Общества Башаров Г.Г. сообщил, что Общество приняло Решение передать в собственность истца в качестве выплаты действительной стоимости имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, а именно комнату 47а общей площадью 56 кв.м., что соответствует действительной стоимости доли истца в виде имущества в уставном капитале Общества в размере 30 %

Истец ссылается на то, что также ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения о выплате имуществом действительной стоимости доли в уставном капитале и 22.03.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом (т. 1 л.д. 49) по условиям которого ответчик обязался предать истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости доли имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, а именно комнату № 47а, общей площадью 56 кв.м. и 22.03.2010 г. между сторонами был подписан и Акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 50), по которому истцом от ответчика было принято вышеуказанное нежилое помещение с указанием о том, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Истец указывает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст. 551 ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, между истцом, ответчиком и остальными участниками общества было достигнуто соглашение о совместной подаче документов в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на комнату № 47а, общей площадью 56 кв.м., в целях которого, истец, а счет собственных средств, обратился в компанию, занимающуюся оказанием услуг по подготовке документов для сдачи в регистрационную палату.

Однако, как указывает истец, со стороны Общества необходимые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество документы подготовлены не были.

Истец обращалась в Общество письмом от 21.04.2010 г., в котором указал на необходимость подготовки документов и передачи их на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 52). Письма аналогичного содержания были направлены истцом в адрес оставшихся участников Общества (т. 1 л.д. 53-73). Однако, в ответ на данные письма ни со стороны Общества, ни со стороны оставшихся участников Общества никаких действий не последовало.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом полномочий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, применив нормы материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статье 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное Решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Согласно названным нормам действующего законодательства, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу надлежит доказать обстоятельства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения «продавца» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Между тем, в рамках заявленного предмета исковых требований истец не доказал наличие предусмотренной законом или каким-либо договором обязанности ответчика зарегистрировать переход права собственности от ООО «ПРОФИНТЕХ» к Зузановой Т.Г. на комнату № 47а, общей площадью 56 кв. м., расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. Оснований для переоценки не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу № А40-110391/10-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.