Судебная власть

Определение от 18 августа 2011 года . Определение от 18 августа 2011 года № . Ростовская область.

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката Еременко А.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиева ФИО11 к Горланову ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО14 Липко О.Н. на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

Установил:

Газиев ФИО15 обратился в суд с иском к Горланову ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты> № под управлением Горланова А.М. и автомобиль <данные изъяты> №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Оформление ДТП, производилось в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновником ДТП являлся Горланов А.М..

В соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП с их участием оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

Согласно выше названного Закона и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы, предоставил их и автомобиль в филиал ФИО18 для осмотра и определения причиненного ему материального ущерба.

Весь пакет документов для получения страховой выплаты был представлен ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФИО20 перечислил ему <данные изъяты> страховой выплаты, тем самым, признав данное ДТП страховым случаем. Данной суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля.



Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательств по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> а <данные изъяты>. Полагает, что ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Считает, что разница в определении ущерба получилась вследствие занижения количества ремонтных воздействий и соответственно количество нормо-часов и стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> которые оплатил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО21 в счет возмещения суммы причиненного ущерба <данные изъяты> судебные издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, госпошлину, оплаченную при подаче заявления в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газиева ФИО1 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Вышеуказанным Решением взыскано с ФИО23 в пользу Газиева ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С данным Решением суда не согласен представитель ответчика ФИО24 Липко О.Н. в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, так оно вынесено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельств дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Газиеву Х.О и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Горлакова А.М. при этом участники ДТП в соответствии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортно происшествии. Представителем ФИО25 был направлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 перечислил Газиеву ФИО27 страховую сумму в размере <данные изъяты> При взыскании <данные изъяты> по решению суда получается сумма более <данные изъяты> что противоречит Закону.

При этом согласно п. 11 ст. 11 ФЗ об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату без оформления справки ГИБДД по форме № не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с ФИО28



На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное Решение и принять по делу новое Решение.

В судебное заседание не явился представитель ФИО29. Дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании адвокат Еременко А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, Решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав им оценку, полагает Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оформление ДТП, производилось в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и виновником ДТП являлся Горланов А.М.

В соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП с их участием оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

В решении мирового судьи указано, что пакет документов для получения страховой выплаты был представлен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 перечислил ему <данные изъяты> страховой выплаты, тем самым, признав данное ДТП страховым случаем. Однако Газиев Х.А. не согласился с данной выплатой, поскольку суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО46». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательств по возмещению затрат на ремонт (восстановление) принадлежащего Газиеву Х.А. автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В установленный законом срок истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда в ФИО32 для получения страхового возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на счет Газиева Х.А. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Вынося Решение мировой судья обоснованно указал, что в силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного, в частности имуществу потерпевших.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных выше названным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам, установленным ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Газиева ФИО33 к ФИО34 о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные выводы мирового судьи являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2.статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту “а“ пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта “б“ пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте “а“ пункта 60 Правил.

Фактический размер стоимости устранения повреждений принадлежащего Газиеву ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г.н. № составил с учетом естественного износа <данные изъяты>

Осмотр его автомобиля производился ФИО35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО36 ссылался на то, что в соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечисли истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с ФИО37».

Каких-либо других доводов, опровергающих обжалуемое Решение, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом первой инстанции было правильно определено, что истец, согласно представленным документам понес в результате ДТП судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты>, оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, которым частично удовлетворил исковые требования Газиева ФИО1 к ФИО38 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО39 не могут повлечь отмены решения суда, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Суд считает необходимым взыскать ФИО40 в пользу Газиева ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. за участие в суде апелляционной инстанции. По мнению суда, данный размер соответствует объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Газиева ФИО1 к Горланову ФИО41, ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО43 на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО44 в пользу Газиева ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: