Судебная власть

Постановление от 21 апреля 2011 года . Постановление от 21 апреля 2011 года № . Самарская область.

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Чапаевска Харитонова В.Д., обвиняемой Фединой Т.В., адвоката Юрасовой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фединой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

Установил:

Данное уголовное дело принято к производству Чапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству обвиняемой Фединой Т.В.

В стадии предварительного слушания Федина Т.В. поддержала свое ходатайство о возвращении уголовного дела № прокурору города Чапаевска в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ и об исключении из числа доказательств: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов Федина Т.В. пояснила, что обвинительное заключение, утверждённое зам.прокурора г.Чапаевска ДД.ММ.ГГГГ, составлено за пределами максимально допустимого срока предварительного следствия.

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или Постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным, приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

По настоящему уголовному делу срок предварительного следствия превышает 12 месяцев.

В силу ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Из материалов уголовных дел № и № видно, что они соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.



Поскольку продолжительность срока предварительного следствия по уголовному делу № больше, чем продолжительность срока предварительного следствия по уголовному делу №, то в соответствии с положением ч.4 ст.153 УПК РФ сроком предварительного следствия по соединенному уголовному делу следует считать срок предварительного следствия по уголовному делу №.

Обвинительное заключение по уголовному делу № составлено и подписано следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено прокурору г.Чапаевска Самарской области для его утверждения. В справке-приложении к обвинительному заключению указано, что срок предварительного следствия составил 11 месяцев, что не соответствует действительности.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу № составлено с нарушением норм УПК РФ, поэтому дело подлежит возвращению прокурору г. Чапаевска для устранения допущенных нарушений.

Адвокат Юрасова Ю.В., поддержав ходатайство обвиняемой Фединой Т.В., пояснила, что по настоящему уголовному делу были нарушены и требования ст.153 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В соответствии с ч.2 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

По настоящему уголовному делу это требование закона нарушено. Данное нарушение исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они получены за пределами срока предварительного следствия.

Потерпевший ФИО2, ознакомившись с ходатайством обвиняемой Фединой Т.В. и ее адвоката Юрасовой Ю.В., представил в суд письменное заявление о том, что с ходатайством не согласен. Считает, что оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела по существу нет.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обвиняемой Фединой Т.В. и адвоката Юрасовой Ю.В. обоснованно и подлежит удовлетворению частично.



Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Изучение материалов уголовного дела №, поступившего в суд с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Чапаевска ФИО1, показало, что в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в качестве доказательства в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Чапаевска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Чапаевска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. По каким причинам следователь не привела в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поступившему в суд под номером №, заключение автотехнической экспертизы, не понятно. Суд считает, что это является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку может повлиять на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, установление истины по делу.

Ходатайство обвиняемой Фединой Т.В. и ее адвоката Юрасовой Ю.В. о признании недопустимыми доказательствами: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку эти доказательства в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Чапаевска ФИО1, не приведены.

Доводы Фединой Т.В. и ее адвоката Юрасовой Ю.В. о нарушении требований ст.153 УПК РФ о соединении уголовных дел № и № суд признает убедительными.

В силу ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

одного лица, совершившего несколько преступлений;

лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно ч.2 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Таким образом, перечень оснований соединения уголовных дел исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

По настоящему уголовному делу это требование закона нарушено.

Далее, на л.д.98 т.7 имеется Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления заинтересованным лицам не направлена, тогда как оно может быть обжаловано прокурору и в суд, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

На л.д.134-135 т.7 имеется протокол об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

После ознакомления обвиняемой Фединой Т.В. и ее адвокатом Юрасовой Ю.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Фединой Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С данным Постановлением заинтересованные лица не ознакомлены. Копия постановления им не направлена, не разъяснен порядок его обжалования.

В связи с тем, что указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело № подлежит возвращению прокурору г. Чапаевска в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство обвиняемой Фединой Т.В. и ее адвоката Юрасовой Ю.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело № по обвинению Фединой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ возвратить прокурору города Чапаевска Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Фединой Т.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова