Судебная власть

О взыскании доли оплаты по кредитному договору.. Решение от 24 августа 2011 года № . Красноярский край.

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в оплате кредитного договора,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании доли в оплате кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО2 на основании кредитного договора № получили в АК СБ РФ (ОАО) ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей. На данные денежные средства она и ответчик, находясь в зарегистрированном браке, приобрели квартиру по адресу: <адрес>, м-н <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут по решению суда. Согласно п.1.1 вышеназванного кредитного договора, истица и ответчик на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере, в сроки и на условиях договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвует в погашении кредита, истица самостоятельно выплатила банку в счёт погашения долга по кредитному договору 219 380 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу половину выплаченной банку суммы – 109 380 рублей. Впоследствии истица, в связи с внесением в июле 2011 года банку в счёт погашения долга платежа 7 100 рублей, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 113 240 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.



Представитель третьего лица по доверенности – Зеленогорского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, предоставил заявление, в котором просил суд принять его признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с учётом увеличения цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 064 рубля 80 копеек, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю в размере 113 240 рублей от выплаченной ФИО1 суммы ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.



Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 064 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бородинский городской суд в 10-дневный срок со дня оглашения.

Судья Н.Г. Цветкова