Судебная власть

Приговор от 21 июля 2011 года . Приговор от 21 июля 2011 года № . Алтайский край.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Гаголкина А.В., подсудимой Девяткиной Г.М., защитника Вяткина С.Д. (удостоверение, ордер от ***), потерпевшего Д.А., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Девяткиной Г.М., судимой ранее

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

Установил:

*** 2010 года, в период с *** часа до *** часов *** минут, в доме по ... в г. Рубцовске, между супругами Девяткиной и Д.А. возникла ссора. В ходе ссоры у Девяткиной возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью мужа. Тогда же Девяткина, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в веранде вышеуказанного дома, взяла молоток и не менее двух раз ударила им Д.А. по голове, причинив ему тем самым черепно-мозговую травму в виде множественных ран в лобной области (3), в теменных областях (3), с вдавленным фрагментарным переломом лобной кости, с повреждением твёрдой мозговой оболочки, парасагиттальных вен и сдавлением головного мозга фрагментами кости, вдавленного перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга, с контузионным очагом в правой лобной доле, с кровоподтёками окологлазничных областей. Согласно заключения судмедэксперта, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Д.А. по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Девяткина Г.М., будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинения признала частично и показала, что с потерпевшем она состоит в браке с 2002 года. Проживают они совместно в доме по .... Вечером ***2010 года она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них с мужем возникла ссора. Во время ссоры, когда они находились на веранде, тот стал хватать её «за грудки», шею, кричал, что задушит, ударил кулаком по носу. Тогда она взяла со стола молоток и дважды ударила им мужа по голове, чтобы тот больше её не бил. Затем она ушла из дома и только утром узнала, что муж доставлен в больницу. Свою вину она признаёт частично, поскольку считает, что муж её спровоцировал. С мужем у неё и раньше происходили конфликты, взаимные оскорбления, она ему уже причиняла тяжкий вред здоровью, за что была осуждена.

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимой Девяткиной в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом её явки с повинной, в котором она собственноручно указала, что ***2010 года, находясь у себя дома по ..., во время ссоры, молотком причинила телесные повреждения своему мужу (л.д.31), заключением судмедэксперта, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у Д.А. на момент госпитализации, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части Приговора); данные повреждения (черепно-мозговая травма) могли образоваться ***2010 года в результате не менее 2-х кратных ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и причинили тяжкий вред здоровью (л.д.69), протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в ходе которого Девяткиной Г.М. было выдано орудие преступления - молоток (л.д.39-44), протоколом осмотра данного молотка в качестве вещдоказательства (л.д.86-87), показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетель Л., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 61-62, показывала, что проживает по соседству с семьёй Девяткиных и знает, что супруги Девяткины употребляют спиртное, часто скандалят и дерутся, но потом быстро мирятся. ***2010 года, около *** часов, Девяткина пришла к ней и попросила остаться ночевать. Руки у неё были в крови, она говорила, что муж ударил ей по носу, однако, на лице у неё крови не было.

Свидетель М. на предварительном следствии поясняла, что присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - дома по ..., при этом Девяткина добровольно выдала орудие преступления - молоток, указав, что именно им нанесла удары мужу (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д.45-48).

Свидетель К. на предварительном следствии подтверждал добровольность написания Девяткиной явки с повинной, без какого-либо давления (л.д.90).



Потерпевший Д.А. пояснил суду, что ***2010 года его жена- Девяткина вернулась домой в ***-ом часу в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего они поссорились, он взял ей рукой за шею, чтобы душить, но та оттолкнула его. Тогда он ударил жену кулаком по носу, а та взяла со стола молоток и в ответ дважды ударила его по голове этим молотком. После этого жена ушла, а он сам себе вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время они помирились и продолжают жить совместно.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Он показывал, что когда схватил жену за шею, то её не душил, доступ воздуха не ограничивал, просто пытался показать, что он сильнее её, показать «кто в доме хозяин» (л.д.51-53).

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались показания Девяткиной, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 55-59). Она в присутствии защитника давала иные показания, нежели в суде, в частности поясняла, что в ходе ссоры муж действительно хватал её за шею, но при этом душить не пытался; этот жест она восприняла как обидный для себя, но опасности для себя не чувствовала, после чего отвела руку мужа от своей шеи и выразилась в его адрес нецензурной бранью; из-за того, что она так высказалась в адрес мужа, тот ударил её кулаком по носу, в ответ на что она, разозлившись, взяла со стола молоток и стала наносить им удары по голове мужа, сколько раз не помнит, но не менее двух раз, после чего ушла.

Суд, оценив показания подсудимой и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что правдивыми являются те, которые были даны ими на стадии предварительного следствия. Так, эти показания давались ими без какого-либо давления, согласуются между собой, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к тому же Девяткина допрашивалась с участием защитника. При таких обстоятельствах суд признаёт их достоверными, а к последующим показаниям подсудимой и потерпевшего, данным в зале суда, относится критически, признавая их следствием примирения, ведения ими общего хозяйства и нахождения в брачных отношениях.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой Девяткиной в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части Приговора.

Судом рассматривались версии причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта, однако, они не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний супругов Девяткиных на предварительном следствии, никаких угроз от Д.А. в адрес подсудимой не исходило, он её не душил, доступ воздуха не ограничивал и делать это не намеревался, подсудимая его не боялась, а её дальнейшие действия были совер неприязни. Учитывая отсутствие угрозы со стороны потерпевшего, действия подсудимой нельзя рассматривать как оборонительные.

Что касается поведения потерпевшего, то оно не было неожиданным для подсудимой, их конфликт имел причину- её алкогольное опьянение, тем более что как указала сама Девяткина и свидетель Л., такие конфликтные ситуации возникали и ранее. Отсюда следует, что ссора ***2010 года фактически вписывалась в житейские отношения супругов Девяткиных, являлась поводом для неприязни, но не для внезапного возникновения у подсудимой сильного душевного волнения.

Более того, в действиях подсудимой не было присущей аффекту стадийности психоэмоциональных проявлений. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Девяткина во время совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо психического расстройства и расстройства сознания, поэтому могла правильно воспринимать обстоятельства, контролировать свои действия и отдавать им отчет. Таким образом, суд признаёт, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимая Девяткина в состоянии аффекта не находилась.

Об умысле подсудимой Девяткиной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный способ, локализация и тяжесть нанесенных телесных повреждений (неоднократные удары травмоопасным предметом- молотком в жизненно важную часть тела- голову).



Лишь частичное признание вины подсудимой Девяткиной суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Девяткиной по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Девяткиной, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека,

-- влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи (состоят в браке с потерпевшим, вместе воспитывают ребёнка),

-- её личность (судимая за совершение аналогичного преступления, работает, характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы- положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт явку с повинной, частичное признании вины, выдачу орудия преступления (в ходе осмотра места происшествия), плохое здоровье, наличие на иждивении ребёнка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления (потерпевший затеял ссору, в ходе которой нецензурно выражался в адрес потерпевшей, ударил её); мнение потерпевшего, с которым подсудимая помирилась.

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Девяткиной Г.М. исправительных мер и повышенной общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. По мнению суда, исправление Девяткиной возможно только при изоляции от общества и именно такое наказание соразмерно содеянному. Оснований для её условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Девяткина совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного Приговором Рубцовского горсуда от ***, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 74 ч.5 УК РФ, отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности Приговоров.

Подсудимая Девяткина ведет себя адекватно обстановке, активно защищается согласно избранной позиции, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, понимает характер своих действий и способна контролировать их, поэтому суд признает её вменяемой.

В силу ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, вещественное доказательство- молоток, хранящийся в УВД г. Рубцовска, после вступления Приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Рубцовска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) на сумму *** рублей *** копейка (затраты на лечение потерпевшего) суд признаёт обоснованным и с учётом его признания подсудимой, подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Девяткину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ***), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Девяткиной Г.М. условное осуждение по Приговору Рубцовского горсуда от ***.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Рубцовского горсуда от ***, и, по совокупности Приговоров, определить Девяткиной Г.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

До вступления Приговора в законную силу изменить Девяткиной Г.М. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство- молоток, хранящееся в УВД г. Рубцовска, уничтожить после вступления Приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Рубцовска удовлетворить, взыскать с Девяткиной Г.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в Алтайском крае (...) *** рублей *** копейку в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (затраты на лечение потерпевшего).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденной в тот же срок со дня вручения Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья