Судебная власть

О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение от 12 июля 2011 года № 2-8002011. Красноярский край.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8002011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания,,Ваш партнер плюс,, к Малахову Р.Б., Малахову В.Р., Малахову Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО УК,,Ваш партнер плюс,, обратилось с иском к Малахову Р.Б., Малахову В.Р., Малахову Г.Р. о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требование мотивировано тем, что ответчики проживают и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> однако оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время не производят. О необходимости погасить задолженность были предупреждены лично. Сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> рубля. Также просят о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Представители ООО УК,,Ваш партнер плюс,, Мешкаускас Е.А. (по доверенности) и Суворов В.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив что взыскание задолженности с ответчиков просят производить солидарно, от взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> рублей отказываются (л.д.117).

Ответчики Малахов Р.Б., Малахов В.Р. исковые требования признали частично, пояснив, что с суммой задолженности не согласны, поскольку истцом не были учтены платежи, которые удерживались из пенсии Малахова В.Р. и ФИО37., также при расчете суммы задолженности не было учтено, что начисление производилось на лиц, которые по документам фактически находились за пределами г.Лесосибирска.

Третье лицо ФИО17. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку с ее пенсии постоянно удерживали задолженность по коммунальным услугам, но эти суммы в расчете не учтены.

Третьи лица ФИО16. и ФИО10 в суд не явились, от получения судебных извещений, направленных им своевременно в установленном порядке, уклоняются. Суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Малахов Г.Р. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклоняется. Ответчик извещался судом по всем известным местам жительства и регистрации. Из пояснений ответчиков Малахова Р.Б, Малахова В.Р. было установлено, что Малахов Г.Р. по месту регистрации не проживает, его место нахождения им неизвестно. Уклонение ответчика от получения извещений и явки в судебные заседания, нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.



Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО,,УК,,Ваш партнер плюс,, вправе требовать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам с Малахова Р.Б., ФИО18 Малахова В.Р., Малахова Г.Р., ФИО7 в солидарном порядке была взыскана в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.12), однако по заявлениям ФИО23. и Малахова В.Р. судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установил, что начисление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ производилось на 6 человек, тогда как в жилом помещении фактически проживали и были зарегистрированы 5 человек: Малахов Р.Б., Малахов В.Р., Малахов Г.Р., ФИО8 и ФИО24. (л.д.7,10). Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению и соответственно взысканию сумма ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установил, что начисление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ производилось истцом правильно, с учетом фактически проживающих и состоящих на регистрационном учете лиц, так ДД.ММ.ГГГГ начисление стало производиться на 6 человек включая ФИО9 (л.д.89), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление стало производиться на 7 человек, включая ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), с ДД.ММ.ГГГГ года начисление производилось на 6 человек, поскольку с регистрационного учета снялся ФИО8 (л.д.89), за период ДД.ММ.ГГГГ года производилось только начисление жилищной услуги, поскольку производился ремонт жилого помещения. Всего за данный период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежало начислению, и фактически было начислено <данные изъяты> рублей (л.д.70).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установил, что начисление жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года производилось на 7 человек, тогда как в квартире были зарегистрированы и проживали 6 человек : Малахов Р.Б., Малахов В.Р., Малахов Г.Р., ФИО9, ФИО26 (л.д.7). Бесспорно установлено, что ФИО27. в жилом помещении не проживал, а находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению и соответственно взысканию сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты> х 6 человек), а ДД.ММ.ГГГГ года, включая малолетнего ФИО12, но без учета Малахова Е.Р. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установил, что начисление жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ года производилось на 7 человек, поскольку в квартире зарегистрировали малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), с ДД.ММ.ГГГГ года начисление производилось на двоих человек: на ФИО9 и ее сына малолетнего ФИО12 Всего за данный период за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежало начислению, и фактически было начислено ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.71).

Установлено, что начисление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года производилось на 8 человек, включая ФИО38., который в квартире фактически не проживал, так как обучался в <адрес>, следовательно начисление должно было производиться на 7 человек: Малахова Р.Б., Малахова В.Р., Малахова Г.Р., ФИО9, ФИО28 ФИО12. Таким образом за период ДД.ММ.ГГГГ года подлежали начислению жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>



Установлено, что начисление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года производилось на 7 человек, хотя должно было производиться на 6 человек, поскольку ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета (л.д.10). Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежали начислению жилищно-коммунальные услуги в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2011 года начисление жилищно-коммунальных услуг было произведено правильно на 6 человек в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилой дом передан в управление от ООО УК,,Ваш партнер плюс,, к ООО,,Чистый город,, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взыскание истцом задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (л.д.89).

Из пенсии ФИО40. было удержано <данные изъяты> рублей (л.д.112,113), из пенсии Малахова Р.Б. было удержано <данные изъяты> рублей (л.д.85). Таким образом, была погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рубля.

Рассчитав сумму, подлежащую начислению по жилищно-коммунальным услугам, суд Установил, что за период ДД.ММ.ГГГГ данная сумма должна составлять <данные изъяты> рублей

<данные изъяты>

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была списана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71). Таким образом, начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить на данную сумму (<данные изъяты> Итого сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, начисленную задолженность и произведенные платежи в ее погашение, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что Малаховым В.Р. также производились платежи в погашение задолженности, не нашли своего подтверждения, поскольку вся удержанная с ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14), была возвращена ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), что не оспаривается самим Малаховым В.Р. О внесении Малаховым В.Р. иных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО29 о том, что в погашение задолженности перечислялась субсидия (л.д.114) не нашили своего подтверждения, поскольку из представленной справки не следует, что субсидия предоставлялась на жилищно-коммунальные услуги, кроме того, из справки следует, что денежные средства не перечислялись, а получались ФИО30. через Лесосибирский УСЗН.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствовала горячая вода, а поставляемая горячая вода являлась технической водой, не подтверждены соответствующими доказательствами, с заявлениями либо жалобами ответчики в управляющую организацию не обращались, письменных обращений не зафиксировано (л.д.108).

От взыскания пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель истца отказался (л.д.116-117).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в солидарном порядке в сумме 2155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания,,Ваш партнер плюс,, к Малахову Р.Б., Малахову В.Р., Малахову Г.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания,,Ваш партнер плюс,, в солидарном порядке с Малахова Р.Б., Малахова В.Р., Малахова Г.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания,,Ваш партнер плюс,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после составления в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья Г.В. Браун