Судебная власть

Постановление от 11 августа 2011 года № А40-140037/2010. По делу А40-140037/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-17567/2011-ГК

город Москва

11 августа 2011 года

Дело № А40-140037/10-64-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.

по делу № А40-140037/10-64-1244, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «СК Марвел» (ОГРН 1067746786689, ИНН 7718593293)

к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171)



о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Марвел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ГЛАВЛИЗИНГ» о признании права собственности на гусеничный экскаватор KOMATSU PC220-7 (заводской номер 66614) и гусеничный экскаватор KOMATSU PC220-7 (заводской номер 66615).

Решением суда от 13.05.2011 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом внесены все лизинговые платежи и выплачена выкупная стоимость, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, а также на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 13.05.2011 г. не имеется на основании следующего.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «Техресурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 92/04-07, по которому лизингодатель обязуется согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2007 г. ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» передало ЗАО «Техресурс» транспортные средства (самоходные машины) марки KOMATSU PC220-7 (заводской номер 66614) и KOMATSU PC220-7 (заводской номер 66615), сроком, установленным в заявке лизингополучателя и спецификации, на 36 месяцев (л.д. 24-26, 30).

В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и периодичность лизинговых платежей определены приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 92/04-07 от 02.04.2007 г. «График платежей» (л.д. 27, 28).

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 14.1 договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга в случае полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий договора лизинга.

01 мая 2008 года ЗАО «Техресурс» (сторона-1), ООО «СК Марвел» (сторона-2) и ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (кредитор) заключили соглашение № 92/04-07-С1 о перемене лиц в обязательстве, по которому с 01.05.2008 г. сторона-1 передает, а сторона-2 полностью вступает в права и принимает на себя обязанности стороны-1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 92/04-07 от 02.04.2007 г., заключенному стороной-1 и кредитором.

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что все расчеты по договору лизинга завершены, в том числе истцом уплачена выкупная цена. Срок лизинга окончен (л.д. 40-58).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу №А40-140037/10-64-1244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи Н.В. Лаврецкая

И. Суслопарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.