Судебная власть

Постановление от 15 августа 2011 года № А40-35933/2011. По делу А40-35933/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09 АП-18194/2011-ГК

г. Москва

15 августа 2011 года Дело № А40-35933/11-105-322

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу № А40-35933/11-105-322, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:



от истца: Дунаев Ю.П. (по доверенности от 31.03.2011)

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 46 830, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514, 62 рублей.

Решением от 24.05.2011г. суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в полном объеме, а в требовании о взыскании процентов отказал.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18 апреля 2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Транзит с государственным номером аа484 71, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мерседес с государственным номером вр406 50, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 46 830, 50 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13, 18, 30 и 32).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 46 830, 50 рублей не обжалуется.

Истец не согласен с Решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая Установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011г. по делу № А40-35933/11-105-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.