Судебная власть

По делу № 1-1/2011. Приговор от 12 апреля 2011 года № 1-1/2011. Карачаево-Черкесская Республика.

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

Председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре Батдыевой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Байрамукова Р.А.,

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Карачаевска Данильян А.А.,

потерпевшей Текеевой Р.А.,

потерпевшей Текеевой Р.Т.,

подсудимого Доттуева С.Ш.,

защитника подсудимого, адвоката Карачаево-Черкесской Республиканской Коллегии адвокатов филиала № 3 г. Черкесска, по удостоверению Кулябцева А.С.,

защитника подсудимого, адвоката Карачаево-Черкесской Республиканской Коллегии адвокатов филиала № 3 г. Черкесска, по удостоверению Ланового П.Д.,



общественного защитника Епхиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доттуева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не женатого, гражданина РФ, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Доттуев ФИО45, в ходе ссоры с ФИО2 умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов, находясь возле <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, по случаю празднования дня рождения супруги своего друга ФИО2 поссорился с ним по неустановленному поводу, после чего ФИО1 для дальнейшего разбирательства потребовал от ФИО2 сесть в принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ-2106 синего цвета государственные регистрационный знак А 734 ТА 09. Когда ФИО2 по требованию ФИО1 сел в автомашину, ФИО1 отъехал вместе с ним к дому № по <адрес>, где оба выйдя из автомашины на улицу, вследствие продолжающейся между ними ссоры, ФИО1, умышлено нанес ФИО2 один удар ножом, неустановленного образца в область левой лопатки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с прохождением раневого канала раны сзади кпереди, сверху вниз, с небольшим уклоном слева направо, через верхний край 4-го ребра, с его повреждением, через верхний край нижней доли левого легкого, через дугу аорты, с перерезкой части периметра стенки, через сердечную сумку, через стенку левого предсердия сердца - в полость предсердия, повлекший за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 с целью оказания медицинской помощи ФИО2 в присутствии подошедшей ФИО5 ФИО2, ФИО7 усадил ФИО2 на переднее пассажирское сиденье свой автомашины, ФИО5 пострадавшего, ФИО7 на заднее пассажирское сиденье, и доставил ФИО2 в Центральную горрайонную больницу, г Карачаевска, где вызвал медицинских работников для оказания медицинской помощи ФИО2 Дежурный врач КЦГРБ осмотрев доставленного ФИО2, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-2106 синего цвета государственные регистрационный знак А 734 ТА 09, констатировал его смерть. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует: ДД.ММ.ГГГГ в день выборов мэра <адрес> он со своим другом ФИО41 Исламом встретился с ФИО2 Рустамом и его ФИО5 Радой в <адрес>. Рада первая поздоровалась с ними и сказала ему, что у неё день рождения 14 марта и пригласила его, а также ФИО41 Затем он с ФИО41 и ФИО2 гуляли в <адрес>, а Рада уехала. В этот день ФИО2 показывал ему нож в чехле «Комбат». Вечером, когда они разошлись, ФИО2 оставил этот нож в его машине. ДД.ММ.ГГГГ ему о дне рождения ФИО2 Рады напомнил ФИО41 Ислам, который уезжал в <адрес>. Он взял у своей матери деньги на подарок и поехал ближе к вечеру в <адрес>, на день рождения. Он подъехал к дому, где проживали ФИО2, первая вышла Рада, за ней ФИО2 Рустам, посидели в машине. ФИО2 нашел свой нож, кто-то из них, или он, или ФИО2 занесли нож в дом. Затем он с ФИО2 поехали в город за покупками к столу, вернулись, вышел брат Рады, ФИО28 Рустам, тоже посидели в машине, пообщались. Затем вышла из дома Рада, пригласила их домой. Они зашли, он поздоровался с родственниками Рады, они прошли в другую комнату вместе с Рустамом, посидели, покушали, выпили втроём с Рустамом и Радой. Впоследствии он отвёз тётю Рады с мужем и ребенком домой, Решили втроём поехать к родственнице Рады ФИО22, отметить день рождения. Кто это предложил - он не помнит, но во всяком случае не он. Приехав к ФИО22, он съездил на рынок за выпивкой и закуской, затем сидели, выпивали, говорили тосты, Рада сказала тост в честь него, играла музыка, танцевали. ФИО2 пригласила его на медленный танец, вообще вела себя вызывающе, провоцировала ревность у ФИО2 Рустама по отношению к нему. За столом также Рада сидела между ним и мужем, прижималась к нему, провоцируя мужа. Во время застолья конфликта между ними не было, все смеялись и шутили. Он дважды хотел уехать, так как ему надо было домой, но ФИО7 уговаривала его остаться. Его сотовый телефон в квартире ФИО22 поставили на зарядку и с него звонили многие в тот вечер. Впоследствии он оказался у ФИО2 Рады. Около 4 часов утра они втроём поехали домой, он довёз ФИО2 до их дома, пожелал им спокойной ночи и хотел уехать. В это время ФИО2 посмотрел на него и Раду стеклянными глазами, произнёс «Вы что, за дурака меня держите?», вышел из машины, открыл заднюю дверь, где сидела Рада, вытащил её за волосы и замахнулся на неё. Ударил он её или нет, он с водительского сиденья не увидел. Его дверь плохо открывалась, поэтому он выскочил через переднюю пассажирскую дверь, стал разнимать их. На шум вышла из дома мать Рады, просила его разнять их, стала сама разнимать. Он отошел в сторону. В это время ФИО2 снял куртку. Он хотел уже уйти, считая, что в своей семье они сами разберутся. В это время Рада и её мать стали обзывать ФИО2 последними словами. Он попросил ФИО2 сесть в машину и уехать с ним. ФИО2 сел в машину. Стал жаловаться на этих женщин. Он стал отъезжать, но ФИО2 попросил остановиться. Когда они сидели в машине, прибежала Рада, села на заднее сиденье. Рустам стал поворачиваться к ней, задел его при этом. Затем ФИО2 открыл свою дверь и выпал из машины. Он усадил его обратно в машину, увидел, что испачкал ФИО4 в крови, понял, что ФИО2 ранен и повёз его в больницу. Рада, видимо, осталась в машине, этого он не заметил. Когда он вёз ФИО2, тот был ещё жив, но когда привёз, уже умер. Он вышел из машины, побежал в больницу, стал стучать, никто не открывал, тогда он вырвал дверь, разбудил врачей, попросил оказать помощь. ФИО2 Рада не плакала, стояла в стороне. Врачи сказали ему, что ФИО2 уже умер, после чего он не помнит дальнейших событий. Он пришел в себя дня через два после случившегося и стал скрываться, так как боялся, что милиция не разберется объективно в случившемся. Когда Рада села на заднее сиденье, он также видел силуэт её брата, тот стоял на улице возле машины, узнал он его по голосу. Рада к этому моменту уже переоделась, сняв с себя одежду, которую испачкала при падении от удара ФИО2. Он давно знаком с Радой, а с ФИО2 Рустамом рос с детства как с родным братом, не хотел его смерти, поэтому повёз в больницу. По поводу семейной жизни ФИО2 Рустам ему постоянно рассказывал, что бил Раду из-за ревности. Убийство ФИО2 совершила Рада с её братом ФИО28 Рустамом, при обстоятельствах, которые он пояснил. Через несколько дней, после случившегося ему принесли и дали прочитать показания, которые дала ФИО2 в прокуратуре и он стал скрываться, в этом его ошибка. Откуда взялся нож и куда он потом делся, а также как оказались в машине ножны ему неизвестно. (т.2 л.д. 50-52)

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует: ни ранее, ни вечером с 14 на 15.03. 2007 г. с ФИО2 не ссорился и не конфликтовал, никогда с ним не дрался. Его на день рождения приглашала сама ФИО7 При себе он ножи не носил. В машине в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него имелось два ножа. Один большой кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, без ножен. Нож находился и в бардачке, и между передней правой дверью и передней правой дверью, в общем, этот нож валялся в машине. Этот тонкий нож был обнаружен при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ Второй нож имел плетеную ручку, т.е. рукоятка ножа была обмотана веревкой темно-желтого цвета. Клинок ножа был никелированный, т.е. блестящий. Лезвие ножа было заточено с одной стороны, однако верхний скос обуха, т.е. лезвие на скосе тоже было заточено. На клинке не помнит, с одной или с двух сторон имелась надпись на русском языке «Комбат». Нож имел ножны из толстой кожи коричневого цвета, насколько помнит, без надписей. Если не ошибается, ножны имели какую-то петлю для крепления к одежде или ремню. Обычно этот нож находился либо в бардачке автомашины, либо между передней правой дверью и передним правым сиденьем а/м. Насколько помнит, когда он приехал к ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, этот нож находился между правой передней дверью и правым передним сиденьем. В день выборов Мэра ФИО6 ГО ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Микрорайоне перед избирательным участком произошло ДТП с участием двух автомашин. Там собралось около 10 парней. Его автомашина тоже находилась рядом с избирательным участком, и в ней сидел ФИО2 Когда он вышел с избирательного участка, ФИО2 держал в ФИО4 именно тот нож с надписью «Комбат» и ножнами, которые он только что описал, и сказал, что кто-то из парней только что подарил ему нож. Кто подарил нож ФИО2, он уже не помнит. После этого нож находился в его машине, так как они с ФИО2 часто ездили вместе. Насколько помнит, когда он только приехал на день рождения ФИО7 в <адрес>, находясь на улице, возле дома ФИО7 он вытащил из машины, а именно из-под переднего правого сиденья нож «Комбат» с ножнами. Нож этот принадлежал ФИО2, и он Решил оставить ему этот нож. На улице нож видела ФИО7, когда он стоял там с ее мужем ФИО2 Позднее, когда они заходили в дом, он прихватил нож с собой и оставил его в комнате на диване, где они и сидели вечером. Выходя из дома, нож с собой не забирал. Когда под утро ДД.ММ.ГГГГ вернулись к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, №, ФИО14 вышла из дома в тот момент, когда ФИО2 выбросил ФИО7 из машины и стал избивать ее и скандалить с ней. До этого ФИО7 домой не заходила. Она зашла домой вместе с матерью, которая вышла на скандал между супругами ФИО2. На нем была надета коричневая кожаная куртка, которую он не снимал. ФИО2 был одет в черную меховую куртку с кожаными накладками. Куртку он снял, находясь возле ФИО7, во время скандала с ней. Когда они отъезжали от <адрес>, его куртка осталась лежать на земле, т.е. он ее не подбирал и не одевал. Как впоследствии эта куртка оказалась возле <адрес>, где они останавливались, он не может сказать. Предполагает, что ее кто-то туда подкинул после убийства ФИО2 После того, как ФИО7 вместе с матерью зашла домой, после скандала с мужем ФИО2, он предложил ФИО2 поехать с ним в <адрес> и переночевать у него. Он сидел за рулем автомашины, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он повел машину в сторону <адрес>, отъехал на расстояние нескольких домов и ФИО2 попросил остановиться и стал жаловаться на свою супругу и ее мать. Сколько времени они там стояли, не помнит, но это было недолго. Он с ФИО2 из машины не выходили, в какой-то момент на заднее сиденье с правой стороны, села ФИО2 Ничего не говоря, еще не закрыв правую заднюю дверь автомашины, ФИО7 сразу же оттянула подголовник переднего правого сиденья, где сидел ее муж, и нанесла удар ножом в спину ФИО2 Какой ФИО4 ФИО7 оттянула подголовник сиденья, и какой ФИО4 нанесла удар, он не знает, так как было темно. В руке ФИО7 в момент удара он заметил нож «Комбат», который он ранее вытащил из машины. Откуда она взяла нож, он не видел. От удара ФИО2 инстинктивно рванулся вперед, ударился о переднюю панель автомашины головой, в результате чего нож выскользнул из его спины. То есть, ФИО7 после удара сама нож не вытаскивала. После этого, как он ранее и показывал, ФИО2 успел открыть переднюю правую дверь, вывалился верхней частью тела из машины, а ноги его остались в салоне. Он лежал на земле практически без движения, не кричал и не разговаривал. Он перешел на сторону ФИО2, одной ногой ступил на землю, а вторая нога осталась в машине, после чего обхватил ФИО15 подмышками, потянул его к себе, и затащил на переднее пассажирское сиденье автомашины. Он сам заходил в машину и тащил ФИО2 за собой. Таким образом, ему не пришлось переходить через ФИО2 чтобы сесть на водительское сиденье, когда он сажал его на пассажирское сиденье. На вопрос следователя - Почему в ходе первоначального допроса в качестве обвиняемого он показал, что втащил ФИО2 в салон, не выходя из автомашины. А именно, ногами вступили на передний правый коврик и с трудом втащили ФИО2 в машину? обвиняемый ФИО1 ответил: что действительно одной ногой выходил из машины, когда затаскивал ФИО2 в машину. В первоначальном допросе, он наверное упустил эту деталь. На вопрос следователя. Почему Вы не дождались приезда сотрудников милиции и скрылись с территории КЦГРБ? ФИО1III. ответил: что он никогда не видел столько крови, тем более убийство своего друга, его ФИО4 также были в крови. ФИО7 все время молчала, а потом, увидев врачей, стала кричать, плакать, обратилась к нему и спросила что-то непонятное, вроде: «Что ты сделал?». В результате всего этого он испугался, спустился на <адрес> и сидел там на корточках. Он не убегал с территории больницы, а ушел оттуда шагом, после того как услышал от врачей, что ФИО2 умер. На <адрес> к нему подошла женщина и спросила, что произошло. Он ей рассказал, что его друга убила его же супруга и теперь винит в этом его. Это все он рассказывал без подробностей и без имен. Он просто сказал, что его друга убила его ФИО5. Тогда женщина сказала, чтобы он убежал отсюда, в противном случае его поймают, побьют и посадят. После этого он ушел оттуда, вообще не понимал, что происходит, не помнил, где находился, где ночевал. Он пришел в себя примерно через два дня, оказался в каком-то доме в <адрес>, в кругу родственников. Понял, что ФИО7 его подставила, из-за чего и скрывался от правоохранительных органов. Никто из родственников не верил, что ФИО2 убил не он. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: Почему, имея возможность в течение более одного года, Вы не написали заявление о том, ч в убийстве ФИО2, не изложили свою версию происшедшего, и до какого времени Вы еще собирались скрываться от правоохранительных органов? ФИО1 ответил: что больше не мог продолжать скрываться, хотел сам прийти и дать показания. Про обстоятельства убийства ФИО2 органам предварительного следствия он не сообщал, так как не верил, что ему кто-то поверит. Даже его самые близкие родственники не поверили в то, что он не убивал ФИО2, и не дали ему сказать слово. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, искупался, в это время в дом зашли сотрудники милиции, а он спрятался в диване. Когда они стали все проверять, он понял, что прятаться бессмысленно, и вышел. После этого его доставляли в прокуратуру. После смерти ФИО2 с ФИО7 не разговаривал, согласен на очные ставки с ФИО7 (т.2 л.д. 87-93)

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО7 следует:

ФИО1 отрицал показания ФИО7 и полностью подтверждает свои ранее данные показания о том, что ФИО2 убила супруга ФИО7 Как ранее он и показывал, ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО7 приехал на ее день рождения в <адрес>. После празднования дня рождения в квартире Беллы, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъехали к дому ФИО7, между ней и ее мужем произошел скандал, в ходе которого ФИО2 вышел из машины, также вытянул ФИО7 с правого заднего сиденья автомашины, и стал ее избивать на улице. Он считает, что скандал произошел из-за ревности ФИО2, так как его супруга ФИО7 неоднократно в течение вечера приглашала его танцевать с ней. На скандал из дома вышла мать ФИО7 и попросила его разнять ФИО2 от ее дочери. Он разнял его, и после того как ФИО7 вместе с матерью зашла домой, он предложил ФИО2 поехать с ним в <адрес> и переночевать у него. Он сидел за рулем автомашины, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он повел машину в сторону <адрес>, отъехал на расстояние нескольких домов и ФИО2 попросил его остановиться и стал жаловаться на свою супругу и ее мать. Сколько времени они там стояли, не помнит, но это было недолго. Он с ФИО2 из машины не выходил, в какой-то момент на заднее сиденье с правой стороны, села ФИО2 Ничего не говоря, еще не закрыв правую заднюю дверь автомашины, ФИО7 сразу же оттянула подголовник переднего правого сиденья, где сидел ее муж, и нанесла удар ножом в спину ФИО2 Как он заметил, она ударила его правой ФИО4 ножом «Комбат», который он ранее оставил в доме ФИО7, когда сидел там вечером ДД.ММ.ГГГГ Откуда она взяла нож, он не видел. От удара ФИО2 инстинктивно рванулся вперед, ударился о переднюю панель автомашины головой, в результате чего нож выскользнул из его спины. После этого, как он ранее и показывал, ФИО2 успел открыть переднюю правую дверь, вывалился верхней частью тела из машины, а ноги его остались в салоне. Он лежал на земле практически без движения, не кричал и не разговаривал. Он перешел на сторону ФИО2, одной ногой ступил на землю, а вторая его нога осталась в машине, после чего обхватил ФИО2 подмышками, потянул его к себе, и затащил на переднее пассажирское сиденье автомашины. Он сам заходил в машину и тащил ФИО2 за собой. Таким образом, ему не пришлось переходить через ФИО2, чтобы сесть на водительское сиденье, когда он сажал его на пассажирское сиденье. После этого отвез ФИО2 и ФИО7 в больницу, вызвал врачей, узнал от них, что ФИО2 умер, и ушел из больницы. Он никогда не видел столько крови, тем более убийство своего друга и был напуган. ФИО7 в больнице все время молчала, а потом, увидев врачей, стала кричать, плакать, обратилась к нему и спросила что-то непонятное, вроде: «Что ты сделал?». В результате всего этого он испугался, и ушел оттуда. (т.2 л.д.181-186)

Суд, оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и входе очной ставки с потерпевшей ФИО7, сопоставляя показания подсудимого с доказательствами представленными обвинением в подтверждение его виновности и доказательствами, представленными защитой в подтверждение невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, Установил что показания подсудимого в части, что ФИО2 Рада нанесла удар ножом своему мужу ФИО2 не достоверны не соответствует действительности, так как в указанной части показания подсудимого противоречивы. ФИО1 в своих показаниях указывает то на то, что в темноте не видел, какой ФИО4 ФИО7 оттянула подголовник сиденья и какой ФИО4 нанесла удар ножом, а впоследствии в показаниях указывает, что она нанесла удар ножом в спину ФИО2 «Как он заметил, она ударила его правой ФИО4 ножом «Комбат», который он ранее оставил в доме ФИО7, когда сидел там вечером ДД.ММ.ГГГГ Откуда она взяла нож, он не видел». При этом в указанной части показания обвиняемого полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ФИО7 видела нож у ФИО1, а также что именно ФИО1 нанес удар ножом ФИО2; показаниями свидетеля ФИО28, указавшего, что ФИО1 в присутствии его сестры ФИО7, и ФИО2 показывал свой нож, достав его из вещего ящика бардачка автомашины, и положил его обратно в вещевой ящик. Суд на основании приведенных, установленных по делу обстоятельств, отвергает показания подсудимого в указанной части, как не достоверные, и считает, что в указанной части показания подсудимым даны с целью избег ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.



Суд при оценке доказательств исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которого обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу Приговором суда. В совокупности с принципом состязательности (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ), согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства как каждое в отдельности, так и все приведенные обвинением и защитой доказательства в совокупности, Установил, что приведенные, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, при этом установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют, что инкриминируемое ФИО1 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не обоснованно. Так обвинением не представлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих субъективную составляющую инкриминируемого органами предварительного следствия преступного деяния, а именно наличие в деянии подсудимого косвенного, либо прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО2.

Предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ преступное деяние - убийство, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При этом, обвинением не представлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что умысел ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО2 в ходе произошедшей между ним и ФИО2 ссоры был направлен на лишение жизни ФИО2 приходившемуся ему другом с детства, а также что ФИО1 желал наступления смерти ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и подсудимого, что ФИО1 усадил раненного ФИО2 на переднее пассажирское сиденье автомашины, и на большой скорости доставил его в больницу, и вызвал врачей, при этом действия ФИО1 были активны и направлены на оказание медицинской помощи ФИО2

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, содеянного подсудимым ФИО16 преступного деяния, учитывает в частности способ и орудие использованное при совершении преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных ФИО16 ФИО2, а также взаимоотношения подсудимого и ФИО2, события предшествовавшие преступлению, а именно возникший между ФИО16 ФИО17, конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 При этом ФИО1 являлся другом ФИО2 с детства, и доказательств указывающих на умысел ФИО1 на лишение жизни ФИО2 обвинением суду не представлено, напротив судом установлено, что действия ФИО1 после нанесенного им ФИО2 ранения были активны и направлены на оказания медицинской помощи пострадавшему.

Суд, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а именно субъективная составляющая состава преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно наличие умысла виновного, направленного на лишение жизни ФИО2 При этом, приведенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждается наличие в деянии подсудимого ФИО1 субъективной и объективной составляющей состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожность смерть ФИО2, подтверждается следующими, приведенными исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, следует: на свой день рождения она ждала своего отца, с которым живут отдельно и который обещал приехать. Когда возле дома затормозила машина, она подумала, что приехал ее отец. Из машины вышел ФИО1 Самат, она сказала мужу, что приехал его друг. Дома не было сахара, и ее мать попросила мужа съездит с Саматом за сахаром. Они привезли сахар. Потом сидя в машине, выпили пиво. По просьбе ее матери они пригласили Самата в дом, он зашел. В тот день из Кисловодска приехал, ее брат Рустам, сказав, как это он мог пропустить ее день рождение. Сели покушали. У ее мужа было хорошее настроение. Самат его куда-то звал, поскольку не хотели сидеть рядом с больной бабушкой. Мы Решили поехать к ФИО2 Зареме. Там сидели долго и все были выпившие. Она с сестрой пила вино, а Зарема, Рустам и Самат пили водку. В тот день рано утром она должна была поехать в Горячеводск на рынок, но муж ее уговорил не ехать, и она согласилась. Все сидели за одним столом, и было очень весело. Начала звонить мама, чтобы она поехала в Горячеводск и что автобус скоро уедет. Встали из-за стола. Она хотела позвонить маме, но на счету телефона денег не было, и ФИО1 дал свой телефон, чтобы она позвонила маме. Позвонив матери, она сказала, что выехали домой. Самат сидел за рулем, Рустам рядом, она сзади. Она была очень уставшая, хотелось спать и тем более была на каблуках. Она поблагодарила Самата и пошла в дом, а Рустам сказал, что сейчас придет. Дома ее встретила мама, начав переодеваться, услышала голоса на повышенных тонах и выбежала на улицу. Муж был спокоен, а Самат взъерошенный. Муж уговаривал Самата остаться, так как в состоянии опьянения. Она сказала мужу, чтобы он оставила его, сказав, что «пусть едет куда хочет». Это было уже 4-5 часов утра. Самат сказал, «Теке садись в машину», муж сказал ей все нормально и сел в машину и они отъехали от дома, гул мотора машины был слышен, поскольку они отъехали недалеко. Она вспомнила про телефон Самата, который остался у нее и подумав, что это повод подойти к ним и забрать своего мужа, накинув плащ побежала в их сторону. Когда бежала к ним увидела при свете уличного освещения, что они оба вышли с машины и обнялись. Подумала, что они прощаются. Она увидела взмах ФИО4 Самата. Когда подошла, то увидела, что муж упал, а ФИО1 пытается посадить его в машину. Она спросила, «Что ты сделал?». Самат сказал, «Я не знаю, он весь в крови». Она сказала ФИО1, чтобы он срочно повез ее мужа в больницу, т.е. она его заставила привезти их в больницу. В больнице, вышли врачи, вынесли носилки, и обратно занесли. Самат куда-то ушел, а врачи стоят и ничего не говорят. Она не понимала, что произошло. Когда они сказали, что ее муж умер, она поняла, что Самат его убил и скрылся. Она видела, как он выбросил нож, поскольку услышала металлический звон, т.е. звук от падающего ножа. Этот нож до этого он показывал ее мужу и брату. Брат говорил, что брал даже в ФИО4. Нож был большой 20-30 см. в футляре, черный обмотанный веревками. Телефон Самат остался у нее, поскольку муж взял у него телефон, чтобы она позвонила своей матери, так телефон Самата и остался у нее. Этот телефон она потом возле больницы разбила об асфальт.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3. ст. 281 УПК РФ, следует: Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вез мужа ФИО2, находящегося в бессознательном состоянии, в больницу ФИО1 сидел за рулем автомашины, муж ФИО2 находился без сознания на переднем пассажирском сиденье, она находилась на заднем сиденье справа, т.е. за мужем. Водительская дверь а/м ВАЗ 2106, на которой ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, плохо открывалась, и он несколько раз проходил за водительское сиденье через переднюю пассажирскую дверь. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда она подбежала и увидела, как ФИО1 усаживал бесчувственного ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и после этого по ее требованию повез их в больницу. ФИО1 садился за водительское сиденье через водительскую дверь. ФИО1 говорил, что этот нож привез его брат ФИО3 из <адрес> 13 или ДД.ММ.ГГГГ. Ей показалось, что ножны были из металла темного цвета, и были обтянуты веревкой, кажется, кожаные ножны, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины ВАЗ 2106, от другого ножа. Под утро ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой муж не хотел отпускать ФИО1 и говорил, что он должен переночевать у них дома, а ФИО1 повторял, что ему надо ехать. Оба были выпившими, и этот пьяный разговор продолжался некоторое время. ФИО1 сидел за рулем, муж сидел на переднем пассажирском месте. Не дождавшись конца разговора, она поблагодарила ФИО1 за то что он приехал, и зашла домой. Дома не спала только мать, которая стала ругаться из-за того, что они вернулись под утро. Она успокоила ее и услышала на улице повышенные голоса мужа и ФИО1, после чего выбежала на улицу. Муж с ФИО16 уже находились на улице, а не в машине, стояли лицом друг к другу и смотрели очень серьезно, как будто приготовились драться. Она поняла, что между ними произошла ссора, однако по какой причине, не знала. Она взяла мужа за ФИО4, попросила его зайти домой и стала его уводить в сторону калитки, при этом говорила ему, чтобы он отпустил ФИО1 домой. Муж стал отходить к дому, в это время из дома также вышла ее мать и стала говорить ФИО1, что он приехал на праздник, а не для того, чтобы подраться. Тогда она стала заводить маму домой, а ФИО1 сказал мужу: «Теке, садись в машину, разберемся». «Теке» было прозвищем ее мужа, которое произошло от его фамилии. ФИО1 был очень обозленным, его слова звучали требовательно, и когда она заводила маму домой, они оба садились в машину. Таким образом ФИО1 умышленно увез ее мужа от дома, чтобы с ним разобраться. (т. 2 л.д. 42-45).

Из показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3. ст. 281 УКПК РФ, следует: Как она ранее указывала ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов 30 минут, когда ФИО1 Самат с мужем отъехали от дома ее матери, она побежала следом за ними. В доме матери оставались она сама, бабушка ФИО14 Супият, 1936 года рождения ее сын, и брат ФИО28 Рустам, который тем временем спал. На улице было темно, однако она видела свет задних фар машины ФИО1 и побежала именно туда. Других огней от других машин на улице не было. Когда она бежала к машине ФИО1 то на улице ввиду ночного времени суток, никого не было. Когда подбежала к машине, то заметила что машина ВАЗ-2106 ФИО1 стояла на правой обочине, около <адрес>. ФИО1 сажал мужа на переднее пассажирское сиденье, при этом Рустам был без сознания, и она подумала, что муж потерял сознание, ударившись головой. Она спросила ФИО1 что произошло, он ответил «Я не знаю, что я наделал, не понимаю что наделал, но он весь в крови». ФИО4 при этом были в крови. Но на вещах мужа в тот момент она крови не видела. Она сказала, что ей все равно, что произошло, и потребовала, чтобы Самат вез их в больницу. Она села на заднее сиденье, за мужем. Самат сел за руль, и они быстро поехали в больницу. Те показания, что она давала ранее, поддерживает. (т. 1 л.д. 65-66)

Из показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3. ст. 281 УКПК РФ следует: ФИО1 садился на водительское сиденье через правую переднюю пассажирскую дверь, пользовался ли он водительской дверью, она не помнит.

На вопрос следователя: После того как ФИО1 усадил вашего мужа в машину, через какую дверь он прошел на водительское место? ФИО7 ответ потерпевшей: на это она не обратила внимания, так как была занята мужем, однако помнит, что через ее дверь он не проходил. Насколько она помнит, он также не садился через переднюю правую дверь, т.е. через пассажирское сиденье, на котором находился ее муж. Ей кажется ФИО1 садился через левую переднюю (водительскую) дверь. Когда приехали в больницу, ФИО1 также вышел через водительскую дверь.

На вопрос следователя: Вы видели, чтобы ФИО1 подбирал свой нож, перед тем как отвезти вас в больницу? Ответ потерпевшей: После того как ФИО1 посадил мужа на переднее сиденье, они закрыли двери машины, она села на правое заднее сиденье и закрыла дверь. Так как стекла на окнах были затемнены пленкой, и было темно, не разглядела, что на улице делал ФИО1

На вопрос следователя: Почему до настоящего времени не давали показания о том, что видели, как ФИО1 ударил вашего мужа? Ответ потерпевшей: После того как приехали в больницу врач осмотрел мужа и сказала, что он умер, она подошла к ФИО1, который отошел от машины на некоторое расстояние, и уже не боясь в присутствии людей, стала кричать на него и спрашивать «почему он убил ее мужа и оставил ее ребенка без отца?» На что ФИО1 ответил: «что тоже случится с ней и ее ребенком, если она об этом не будет молчать». Эти слова ФИО1 никто не слышал, так как рядом с ним никто не стоял. Она была напугана не столько словами ФИО1, сколько тем, что он убил ее мужа ее мужа и у нее перед глазами стоял этот эпизод. После убийства мужа ФИО1 более одного года находился в розыске, скрывался, и она ждала пока его задержит милиция, чтобы спокойно обо всем рассказать. Также она не хотела, чтобы об этом стало известно кому-либо, так как боялась, что ФИО1 оставаясь на свободе, с помощью родственников может повлиять на ход следствия (т.2 л.д. 58-62).

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует:. ДД.ММ.ГГГГ после празднования ее дня рождения в квартире сестры ФИО22 Беллы, она, ее муж ФИО2 и ФИО1 вернулись обратно к ним домой, она простилась с ФИО16 и зашла в дом. Муж с ФИО16 остались сидеть в машине ФИО1 ВАЗ 2106. Так как она опоздала на автобус, ехавший в Горячеводск, на рынок, стала раздеваться, сняла с себя плащ и, услышав на улице повышенные голоса мужа и ФИО1, вышла к ним. Они в это время находились на улице, сняли с себя куртки, как ей показалось, приготовились драться. Она потянула мужа в дом, в это время из дома на улицу вышла ее мать и потребовала от ФИО1 не портить их праздник. Она стала заводить маму домой, сказав, что они друзья и разберутся, сама тоже зашла в дом. Когда они заходили в дом, ФИО1 не позволил мужу зайти в дом, а потребовал от него сесть в машину, чтобы отъехать в сторону и разобраться, после чего она из дома услышала звук отъезжающей машины. Зайдя в дом, она Решила вернуть телефон ФИО1, который остался в кармане его плаща, взяла его и выбежала на улицу. Когда она выбежала из дома на улицу, и бежала к ним, увидела при свете уличного освещения, что они оба вышли из машины и обнялись. Подумала, что они прощаются. Увидела взмах ФИО4 Самата. Когда подошла, увидел что муж упал, и Самат пытается посадить его в машину. На ее вопрос, Самат сказал «Я не знаю, но он весь в крови». Она сказала, «давай срочно вези его в больницу, что ты сделал?».

Из показаний потерпевшей ФИО7 данных в ходе очной ставки проведенной с обвиняемым ФИО16, в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных по ходатайству защитника подсудимого следует: автомашина ФИО1 стояла возле <адрес>, и она побежала туда. Автомашина стояла на правой обочине, задняя часть ее была направлена в ее сторону. Она побежала по обочине дороги, вначале задние фонари автомашины ослепляли глаза, в связи с чем, она перешла немного правее, т.е. ближе к домам. Добежав до переулка, она перешла на шаг, так как увидела силуэты мужа и ФИО1 Они стояли по правую сторону автомашины. ФИО1 подошел к мужу спереди и обнял его. Ей показалось, что они прощаются, однако ФИО1 ударил мужа правой ФИО4 в область спины за левым плечом. Казалось, что он ударил мужа кулаком, и он видела движение его ФИО4. Был ли у него в ФИО4 предмет, она не видела. После его удара муж стал падать, ФИО1 попытался его удержать, однако не смог, и муж вначале упал на колени, а потом на спину. Она очень сильно испугалась, так как все произошло очень неожиданно. В это время ФИО1 отдернул ФИО4 в сторону, и она услышала звук металла и поняла, что он ударил мужа не ФИО4, а каким-то предметом, по звуку догадалась, что он выбросил нож. Ей кажется, что ФИО1 заметил ее приближение, из-за чего испугался и выбросил нож. ФИО1 в это время открыл переднюю правую дверь автомашины, стал поднимать мужа с земли и усаживать на переднее пассажирское сиденье автомашины. В это время она подошла к ним. Со страха она не подала вида, что видела, как ФИО1 ударил мужа, и спросила, что случилось? ФИО1 показывал свои ФИО4 и говорил, что они в крови, и он не знает, что он сделал с ее мужем. В темноте она не видела, что ФИО4 ФИО1 в крови. Муж не подавал признаков жизни, и она попросила ФИО1 быстрее отвезти их в больницу. После этого он отвез в больницу, вызвал врачей, и услышав, что муж умер, убежал из больницы в неизвестном направлении. Находясь в больнице, в присутствии врачей она немного оправилась от страха и стала кричать на ФИО1, почему он убил ее мужа, на что он пригрозил, что сделает то же самое с ней и ребенком, после чего скрылся.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 данных как в ходе предварительного так и судебного следствия по делу, принимает их как допустимые и достоверные. Так показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия полностью согласуются с показаниями, данными в ходе досудебного следствия по делу. Потерпевшая полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия по делу указав, что противоречия в показаниях в части что она не говорила на предварительном следствии о том что видела как ФИО1 нанес удар ножом ее супругу и резко одернув ФИО4 выбросил нож не указывала, опасаясь за свою жизнь. Так как ФИО1 на тот момент задержан не был. Потерпевшая полностью поддержала показания данные ею в ходе досудебного следствия по делу, указав причину по которой, опасаясь угрозы со стороны ФИО1 до его задержания, не указывала в показаниях, что видела момент нанесения удара ножом ее мужу, а после того, как ФИО1 задержали, указал в показания все обстоятельства подробно. Кроме того ФИО1 ей угрожал. Как-то он ей позвонил с открытого номера и сказал: - «Жизнь продолжается, и он доставит ей неприятностей». Когда она спросила, как это он так открыто может разговаривать, он сказал, что после разговора с ней этого номера уже не будет. Потом ФИО1 поймали, и она изменила свои показания. Он поддерживает все свои показания, и все что рассказала в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО36 следует: 14-го марта 2007 года позвонила Рада, ФИО5 сына и сказала, что у нее день рождения. Она ее поздравила с днем рождения. У Рустама день рождение 19 марта. 15-го числа сына привезли мертвым, она спросила, кто - ей ответили Самат. На второй день после его смерти, к ней приехала мать Самата и просила простить ее сына. Она до сих пор не может понять, за что убили ее сына. Рустам очень любил свою ФИО5 и носил ее на ФИО4. Со слов невестки знает, что Рада позвала Рустама домой и он сказал «покурю и приду». Рада ушла домой, но услышала громкие голоса и вышла, а за ней и ее мать. Рада потянула Рустама домой, но Самат его остановил, сказав - «давай отойдем и поговорим». Они отъехали. Рада побежала за ними и по дороге услышала звук падающего металла. Самат был настолько спокоен, что она не могла понят, что произошло и даже подумала, что Рустам сам упал. Потом Самат на бешенной скорости, повез его в больницу, стуча по всем дверям, пока не вышли врачи и не сказали, что мой ее сын уже мертв. Как Рустам женился. она запрещала ему общаться с ФИО16, но он скрытно с ним дружил. У них были хорошие отношения. Что ее сына убил Самат, ей рассказала невестка и еще ее мать, но мать Рады очевидцем не была, т.е. факт убийства не видела.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует: ДД.ММ.ГГГГ приехал из Минеральных Вод, чтобы поздравить Раду с днем рождения. Привез подарки. Через некоторое время подъехали Рустам и Самат. Они сели в машину и разговаривали, потом на машине Самата поехали за продуктами. Был уже вечер, сидели в машине и разговаривали, когда Самат достал нож. Он взял нож в свои ФИО4, он был большой и тяжелый длиной 30 сантиметров, хромированный, рукоятка была обмотана веревкой. ФИО1 сказал, что это не нож а смерть, Рустам его тоже просил, но он ему не отдал, сказав, что его даже попытались однажды украсть, но не получилось. После Самат положил нож в бардачок. Они все зашли домой, Рустам и Самат пошли в другую комнату, а он остался сидеть с бабушкой и тетей. О случившемся, он узнал 15 числа часов в 6 утра, его разбудила мать и сказала, что сестра в милиции, он подумал, что они попали в милицию. Они с матерью собрались и выехали, по дороге им позвонили и сказали, что убили Рустама. У него с зятем были самые теплые отношения, но в последний год виделись редко. В семье у них все было хорошо, когда он спрашивал, говорили, что хорошо, и он был уверен, что все хорошо. Когда они приехали в больницу, зять был в машине. На его лице никаких повреждений он не увидел, сестра была в джинсах, колени были потертые, кажется испачканные. Были ли очевидцы случившегося, он не знает ему известно все со слов сестры. Откуда Самат достал нож он не видел, но видел, что он его положил в бардачок.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует: В 4 часа утра Рада зашла в дом, поскольку телефон в доме не ловил вышла во двор позвонить. В машине сидели Рустам и Самат. Она услышала голос Самата, который громко сказал: «зачем ты мне так сказал». О чем он говорил она не поняла и зайдя в дом сказала дочке, чтобы она пригласила Рустама и ФИО1 в дом. Дочка позвала их домой, но они отказались. Она вышла снова, но увидела, что зять стоит рядом с забором, Самат возле него, какой-то взъерошенный, поскольку знала ФИО1 хорошо, подумала, что зять его обматерил и поэтому Самат недовольный. Она встала между ними и сказала ФИО1 «как тебе не стыдно в такой день портить всем настроение». Зять стоял и его не было даже слышно, он нагнулся за курткой, которая лежала на земле, в это время ФИО1 сказал: «Теке садись в машину, надо поговорить». Она не поняла, почему куртки лежат на земле. Дочка сказала, поговорят и придут и они вошли в дом. Моментально в это время завелась машина ФИО1 и она на скорости отъехала. Рада нащупала у себя в кармане телефон ФИО1, и сказав «надо ее вернуть» побежала на ними. Минуты через 4-5 машина ФИО1 на бешенной скорости проехала в сторону <адрес>, она подумала они возвращаются обратно отдыхать и про себя подумала, не дай бог на этой скорости еще куда-нибудь врежутся. Зашла домой и уснула.

Она звонила периодически дочке, но телефон поднял парень и сказал, чтобы приехали в больницу. Разбудила сына и сказала, что наверное попали в аварию. Сын ее успокоил, и они приехали в больницу. В больнице увидела, что дочка сидит в машине возле зятя и сходит с ума выговаривая, «Зачем Самат ты его убил?» она все время твердила: «зачем Самат ты это сделал?». Она у дочки не спрашивала, что случилось, поскольку увидела как ей тяжело. Зять был очень спокойный, лишнего не говорил, очень обожал супругу, у них была очень хорошая семья.

Оценивая указанные показания потерпевшей ФИО36, свидетелей ФИО28и ФИО14, суд принимает показания свидетелей как допустимые достоверные и относимые, показания свиде последовательны, взаимосвязаны. Так показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7

Приведенными показаниями свидетелей, опровергаются показания подсудимого в части, что имелся конфликт между ФИО7 и ее супругом. А также показания подсудимого, в части что нож он или кто то еще занесли в дом ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО21 следует: с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в больнице, в двери кто-то сильно стучал. Когда открыли дверь во дворе стояла темная машина, кажется «Жигули». Дверца была приоткрыта. На переднем сиденье лежал пострадавший. Молодая женщина ходила и плакала, и еще стоял рядом молодой человек. Они ее завели и дали успокоительное. У пострадавшего на спине была рана. Рана не кровила, и он не подавал признаков жизни, она подошла и нащупала пульс, пульса не было. Милиции долго не было, молодой человек оставался рядом и спросил нельзя ли чем-либо помочь. Девушка плакала и ничего не рассказывала. При ней парень никому не угрожал, наоборот он успокаивал девушку. Она упала, а он ее поднимал. Смерть наступила за 30-40 минут до его привоза в больницу. Трупного окоченения не было. Температура тела говорило о том, что он умер не во время привоза.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует: с 14 на ДД.ММ.ГГГГ дежурила в хирургическом отделении ФИО6 ЦГРБ. В приемном отделении дежурили медсестра ФИО18 и санитарка ФИО19 Около 05:00 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону вызвала ФИО18, сказав, что к приемному покою подвезли труп мужчины. Она сразу спустилась вниз, вышла на улицу и подошла к автомашине ВАЗ 2106 темного цвета, где на переднем пассажирском сиденье, опрокинувшись на спинку, сидел молодой парень. Он был очень бледный. Проверив парня, она констатировала его смерть. У него было ножевое ранение на спине. Парень, который его привёз, спрашивал, жив ли он. Она услышала крики и плач девушки, парень её вроде, успокаивал. Девушка очень сильно кричала, они завели её в больницу, оказать помощь. Парень стоял на улице и просил, умолял помочь хоть чем-нибудь потерпевшему. Они сразу вызвали милицию, но она ехала минут 30-40. Парень всё это время то подходил к машине, то к ним, то приседал возле забора. Они всё это время успокаивали девушку, которая вела себя неадекватно, падала, каталась по полу. Телесных повреждений у неё она не заметила. Девушка всё время говорила, что это он убил Рустама, то есть тот парень, который их привёз. Куда делся этот парень, когда приехала милиция, она не помнит (т.2 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует: Помнит, что парень стучал в окно, вышла врач и сказала, что в машине труп. Она сама не выходила, к машине не подходила. Там была еще девушка, которая кричала и плакала, парень сидел на корточках и ничего не говорил. Просидел он там почти 40 минут, они ей ничего не говорили, и обстоятельства ей никто не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных ей на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует: с 14 на 15 марта она дежурила в приемном отделении КЦГРБ вместе с дежурным врачом. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил шум и стук в дверь. В приемный покой ворвался неизвестный парень, был встревожен и чуть ли не взбешен, и просил о помощи, кричал, что человек умирает в машине. На улице перед зданием стояла автомашина темно-синего цвета ВАЗ-2106. Медсестра Авсагарова вышла к машине и забежав сказала что в машине находится парень с ножевым ранением и вызвала врача ФИО21. Они выкатили носилки, и подошли к машине. На переднем пассажирском сиденье опрокинувшись на спинку находился парень без признаков жизни. ФИО21 проверив пульс, констатировала его смерть. Парень разбудивший их стоял все время около машины, однако, услышав что Рустам умер, никому ничего не сказав, развернулся и направился по дороге в сторону стоматологической полклиники. Девушка продолжала громко плакать и говорила, что парень в машине ее муж Рустам, а ушедший парень Самат убил ее мужа Рустама. При каких обстоятельствах это произошло ей не известно, так как девушка сильно плакала и говорила, что Самат убил Рустама. Также свидетель указал, что на лице девушки никаких синяков и ссадин не было. (т.2 л.д.105-107) ФИО19 подтвердила показания, данные ею, на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО18 следует: она работает медсестрой приемного отделения ФИО6 ЦГРБ. В силу давности происшедшего, она ничего не помнит об обстоятельствах смерти ФИО2 Вместе с тем, она подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в приемном отделении КЦГРБ. В смене вместе с ней была санитарка ФИО19 Люда и врач приемного отделения ФИО21 В 04 ч. 55 м., это она утверждает, так как о всех доставленных они делают отметку в журнале движения больных, к приемному отделению подъехала автомашина ВАЗ-2106 темно-синего цвета, с водительского места вышел парень, карачаевец, как позже ей стало известно его фамилия ФИО1, подбежал к двери и стал кричать и требовать помощи. При этом он кричал: «Быстрее, помогите!». Она спросила, где больной, на это парень ответил, что в машине. На ее вопрос что случилось, он ответил, что «ножевое», говорил ли он слово ранение, не помнит. Она вышла к машине, возле которой стояла молодая девушка и плакала. Она подошла со стороны передней пассажирской двери, которая была открыта. На сиденье, откинув голову, назад находился молодой человек - карачаевец. На улице было темно, и она стала присматриваться к нему, пощупала пульс на кисти и на шее. Однако признаков жизни, т.е. ни пульса, ни дыхания не было, зрачки были расширены, глаза веками прикрыты не были. Парень, который сообщил им о доставленном, все это время теребил ее и спрашивал: «Живой, живой?», вероятно спрашивая о доставленном. Она ответила ему, что доставленный мертв, ее слова слышала и девушка, которая после этого стала плакать сильнее. Находившегося на переднем сиденье парня звали ФИО2, это ей сказала девушка - ФИО5 умершего ФИО2. Он был одет в свитер светлого цвета, темные брюки. Когда она осматривала доставленного ФИО2, то заметила, что его свитер на спине был в крови. Санитарка ФИО19 все это время стояла рядом и слышала, как она сообщила о смерти ФИО2 Установив, что доставленный ФИО2 умер, она вернулась обратно в приемное отделение, вызвала дежурного врача ФИО21, а затем сообщила в дежурную часть ГОВД о том, что доставлен труп с ножевым ранением. Когда она возвращалась в приемное отделение, парень который доставил ФИО2, находился возле машины. Когда они с ФИО21 вышли к машине, то тот парень все ещё был там. ФИО21 так же констатировала смерть доставленного ФИО2 Парень, который доставил ФИО2, спрашивал у них о том, неужели его нельзя спасти, на что ФИО21 ответила, что доставленный мертв. Затем они с ФИО21 зашли внутрь приемного отделения и стали звонить в ГОВД, требуя прислать кого-нибудь, так как парень, который доставил труп ФИО2, был на месте. Примерно через 10 минут после первого звонка в ОВД, парень, доставивший труп ФИО2, ушел с территории больницы. (т.1 л.д. 61-64)

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО20. ФИО21, являющих работниками больницы, в которую ФИО1 доставил ФИО2 суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые. Так показания свидетелей относятся к инкриминируемому подсудимому деянию, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей ФИО7 Свидетели указали обстоятельства, при которых был доставлен ФИО2 в больницу. Вместе с тем, показания не противоречат и показаниям подсудимого в части, доставления им потерпевшего в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует: ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером приехали Рустам, Рада и Самат и попросили отметить у не день рождение Рады. Дома была ее сестра Лейла, они накрыли на стол, позвали Зарему ФИО23. Сели за стол все было нормально. Пили, веселились, танцевали. Поводов для ревности она не видела, Самат говорил, что ему надо ехать. Потом Рада, что ей надо ехать в Горячеводск. Так и разошлись. Под утро узнали про происшествие и вместе с Лейлой и Заремой побежали в больницу. В больнице Рада стояла и плакала, ФИО1 не видела. Позже разговаривала с Радой об этом, она сказала, что Самат убил и убежал. Когда они прибежали в больницу, одежда на Раде была испачканная. Она была в брюках т.е. в другой одежде. Когда отмечали день рождения на ней были классические брюки и каблуки, одежда была чистая. В больнице на ней были джинсы и платформы, одежда была грязная. Ножа у ФИО1 не видела, про нож услышала потом со слов Рады.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует: 14 марта в 2007 году вечером пошла в гости к сестрам ФИО22. Дома были две сестры и их мама. Бела сказала, что у Рады день рождения, и ее надо поздравить. Она ушла домой, но потом приехала Рада сама и пригласила ее на день рождения сказав, что приехали с Саматом. Она пришла, и они на машине Самата с Радой и Рустамом поехали на верхний рынок. Там Рустам набрал «пакет» и они вернулись обратно. Сели выпили. Все шло хорошо. Сидели, пили, танцевали. Во время танцев, рада пригласила Самата, Лейла ФИО22 танцевала с Рустамом, она с Беллой. Они садились и снова танцевали, так было три раза и каждый раз Рада приглашала Самата. Она случайно посмотрела и заметила, что Рустам пристально смотрит в сторону Рады и Самата. По его взгляду она тоже посмотрела в сторону Рады и увидела, что ее ФИО4 лежит на ягодицах Самата, Лейла это тоже заметила и быстро поменяла танцующие пары, т.е. она начала танцевать с Саматом, Рада со своим мужем Рустамом. Все нормализовалось, и они сели снова за стол. Тут Самат вскочил и сказал, что ему надо ехать, что у него дома рабочие. Тут Рада сказала, что ей тоже надо ехать в Горячеводск, однако она сидит, и что у нее день рождения 1 раз в году, и отговорила Самата. Тут начала звонить мама Рады, и она тоже встала и сказала, что нужно ехать. Рустам ей сказал, что он ее муж и как муж запрещает ей ехать в Горячеводск. Так они еще посидели немножко и она ушла домой. Через некоторое время позвонили Лейла и Бэла и сказали о случившемся. Поехала в больницу и увидела перед больницей машину Самата, а в машине труп Рустама. Рада сидела тоже в машине и якобы плакала. Она так говорит, что если бы она плакала от души, то так быстро не забыла бы своего мужа. Потом пришли мать Рады, и ее брат, его тоже зовут Рустам. Потом они ушли домой. После этого Рада перестала с ней общаться, она не знает почему. На основании чего у них появились неприязненные отношения, не знает, поскольку у нее к ним, т.е. к Раде и Розе, нет никаких отношений. Когда приехали в больницу, вещи в которых была Рада были грязные и запачканные. На ней были френч и брюки, синяков на ней оа не видела. Поскольку ее муж был ревнивый, без сцен ревности в тот день не обошлось. Рада сидела за столом, облокотившись на Самата. Самат и Рустам были не разлей вода. Ее с Саматом познакомил Рустам. Рустам очень часто приезжал к ее брату и как-то привез и Самата, они так и познакомились. С Радой они об этом разговаривали, но в первое время она все время говорила, что не видела кто это сделал. ФИО7 в больнице уже была в другой одежде, которая была испачкана, что касается фотосъемки, то действительно производилась фотосъемка и снимала ее двоюродная сестра Лейла на ее телефон. После этого Рада прибежала сразу же и попросила все стереть с телефона и никому не показывать, хотя надобности в этом уже не было, поскольку ее сын уронил телефон в воду.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО23, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, данные в ходе предварительного следствия по делу из которых следует: Дома у ФИО22 Бэллы все сидели очень дружно, шутили играли, танцевали. Находясь в гостях ФИО1 был очень дружелюбен и весел, ножа у него она не видела. ФИО7 с мужем и ФИО16 уехали домой. ФИО9 Белла еще уговаривала их остаться, однако ФИО7 говорила, что ей необходимо ехать в Горячеводск. Примерно в 05 ч. 45 м. со слов Беллы и Лейлы ей стало известно, что ФИО7 находиться в больнице, а ФИО1 убил ФИО2 и они побежали в больницу. ФИО7 сказала, что перед тем как приехать к ФИО9 Белле, ФИО1 показывал им нож, гордился и хвастался им.

Свидетель ФИО23 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, указав, что не согласилась с показаниями в части: что Самата остаться уговаривала Белла, а не Рада, а так же не согласна на счет ножа, про нож она услышала после всего. В тот момент она не знала и не видела, чтобы у Самата был нож. Об этом рассказала ФИО2 рада уже после случившегося.

Из показаний ФИО23 и ФИО22, которые суд также оценивает как достоверные, следует, что во время застолья конфликтов не было, супруги ФИО2 и ФИО1 уехали вместе, о произошедшем между ними, им известно только со слов ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО24-М. следует. Машину шестой модели темно синего цвета он отдал Самату за 2-3 месяца до происшествия, т.е. он его подарил. Машину он сам покупал по генеральной доверенности от хозяина. Машина была в исправном состоянии. О происшествии он узнал от сестры матери погибшего Лидии ФИО24. Рустама и Самата хорошо знает, поскольку проживали в одном селе, обоих знает с хорошей стороны, поскольку часто с ними виделся и общался.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует: ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО26 Решил навестить больную мать супруги ФИО27, которая проживала с дочерью ФИО14 по адресу: <адрес>. В тот день у дочери ФИО14 - ФИО7, был день рождения, и супруга купила ей подарки. По приезду к ним дома находились престарелая ФИО27, ФИО14, ее дочь ФИО7, ее муж ФИО2 День рождения ФИО7 они отмечать не собирались, однако после их приезда стали накрывать стол. Пока они там находились, приехал друг ФИО2 - ФИО1, которого завели в дом и познакомили с ними. ФИО1 здоровался с ними, обнимал бабушку ФИО27 после этого ФИО1 вместе с ФИО2 сидели в отдельной комнате. Также из <адрес> приехали сын ФИО14 - ФИО28 Уехали они домой около 20:00 ч., и так как были без машины, их отвез ФИО1 вместе с ФИО2 на автомашина ВАЗ 2106. На второй день они узнали, что ФИО1 убил ФИО2 Со слов ФИО7 это произошло под утро ДД.ММ.ГГГГ возле их дома. ФИО1 убил ее мужа ножом в результате ссоры, после чего отвез их в больницу и скрылся в неизвестном направлении. ФИО7 и ее мужа ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он никогда не слышал, чтобы они ссорились между собой. (т.2 л.д. 112-113)

Из показаний свидетеля ФИО29 следует. Раду и ее семью знает и может охарактеризовать с положительной стороны. Скандалов в их семье не слышал. Рада сама тоже нормальная, не может сказать, что это она убила своего мужа. С Радой проживают друг от друга через дорогу. О случившемся узнал от соседей, которые говорили, что кого-то убили, кого конкретно не слышал. Освещение на улице в 2007 году было, но оно периодически не работало, и он не может сказать, на день происшествия было уличное освещение или нет.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует. В тот день, число уже не помнит, в 7 часов 30 минут собралась на работу. Во дворе уже было светло. Во дворе, на улице, на крыше навеса увидела работников милиции. На ее вопрос, что случилось, кто-то из работников сказал про убийство. Она даже не поняла о ком идет речь. Вечером только узнала, что убили мужа Рады. Раду знает с ее детских лет, поскольку она росла у не на глазах и охарактеризовать может с положительной стороны. На улице имеется освещение, год тому назад оно было очень плохое, но сейчас там хорошее освещение. Между домом Рады и ее домом имеется три дома и один переулок.

Из показаний свидетеля ФИО31, следует: что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО14 По поводу убийства ФИО2 показала, что под утро ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала возле дома ФИО14 Фатимы, проживающей напротив ее дома, какого-либо скандала. Покойного ФИО2 она видела два раза, его супругу ФИО7 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Она никогда не видела и не слышала, чтобы супруги ФИО2 скандалили между собой.

Суд, давая оценку показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, принимает показания указанных свидетелей как допустимые и достоверные, показания свидетелей характеризуют потерпевшую ФИО7 и ее погибшего мужа с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует: ФИО32 участвовал при задержании ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так как тот был объявлен в розыск. Дверь открыл брат ФИО1, Мурат, при осмотре квартиры ФИО1 был обнаружен в спинке дивана, где он прятался. Когда его обнаружили, он не сопротивлялся, и его доставили в отдел милиции.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО32 принимает данные свидетелем показания как достоверные допустимые, данные показания свидетеля опровергают показания подсудимого в части что он сам сдался сотрудникам милиции, пришедшим в дом с обыском.

Из показаний свидетелей защиты допрошенных в судебном следствии следует:

Из показаний свидетеля ФИО37 следует: По дороге, когда ехали, с ФИО16 Саматом, он рассказал, что его на день рождение пригласила ФИО5 друга, но почему-то не хочет ехать. Она ему сказала, не хочешь, значит, не езжай. Самата знает с хорошей стороны, учился хорошо, плохого про него ни от кого не слышала. ФИО2 Рустама тоже хорошо знала, поскольку он часто приходил к сыну и с ФИО16 познакомил их, он. У Рустама с ФИО16 всегда были хорошие отношения, про конфликты между ними не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует: Это было во время выборов в марте месяце 2007 года. Она и ФИО21 Света сидели у ФИО16 Галины и пили чай. Пришел Самат и сказал, что его Рада пригласила на день рожденья. Галя сказала, что никуда не надо ехать, поскольку приехали рабочие, и он нужен дома, и что ей еще приснился отец Самата и у нее нехорошее предчувствие. Самат сказал, что не может подвести ФИО5 своего друга, поскольку дал слово и поехал. Самата знает с рождения, ее дочь училась с ним в одном классе. Самат был спокойным мальчиком, всегда старался помочь своей матери, жалоб в его адрес ни от кого не слышала. Поступил в институт, с Рустамом были прекрасные друзья. Семью потерпевших ФИО2 тоже знает. У них были нормальные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует: В марте месяце 2007 года он лежал в больнице. Под утро не спал и обратил внимание на сильный стук в двери. Выглянул в окно и увидел, что парень кричит и сильно стучит в двери, при этом он кричал: «Что вы с ним сделали?». Бил ФИО4 и ногами в двери. Голос у него был возбужденный. На вид он его уже не помнит, одежду его тоже не помнит. Там была еще девушка, но он ее лица не видел. Парень стучал, наверное минут 30, вышли врачи, потом увидел много людей.

Из показаний свидетеля защиты ФИО35, матери подсудимого, следует. Давно знает ФИО36, мать убитого. Его ФИО5 ФИО7 особо не знала. С Текеевым Рустамом и его семьёй общались тесно до того, как он женился на Раде. После его женитьбы она говорила сыну, чтобы он перестал с ним дружить, так как ей не нравилась ФИО5 покойного. Её старший сын дружил со старшей сестрой ФИО2 Рустама. ФИО2 иногда оставался у них ночевать. После выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, состоялась свадьба их общего друга, после которой ФИО2 также переночевал у них дома. ФИО2 наутро жаловался, что родственники ФИО5 не дают нормально жить. Накануне, 8 или ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон звонила ФИО2 Рада, спрашивала номер телефона её сына. На её вопрос, зачем ей это надо, ответила, что он нужен её мужу, так как хотели отметить её (Рады) день рождения 14 марта и пригласить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что поедет на день рождения ФИО7 Она возражала, но он уехал. Около 7 часов вечера она созванивалась с ним, он сказал, что уже встаёт из-за стола, собирается домой. Наутро ДД.ММ.ГГГГ приехали милиционеры, сказали, что ФИО2 убили в драке. ФИО1 пришел после ухода милиционеров, несколько дней плакал, ничего не говорил по обстоятельствам происшедшего, хотел пойти в милицию. Она боялась, что в милиции изобьют его, отговаривала.

Суд принимает показания свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО38, как достоверные и допустимые. При этом показания указанных свидетелей не опровергают приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого доказательства. Так показания ФИО34 в части того, что парень стучался в дверь больницы минут тридцать, и данные показания, приведенные защитником в обоснование доводов, что смерть ФИО2 наступила вследствие не своевременного оказания ему медицинской помощи полностью опровергается заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Указанное телесное повреждение получено от однократного действия колюще-режущего орудия, в срок - незадолго до наступления смерти, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть стоит в прямой причинной связи с указанным ранением.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует: с Саматом и Рустамом она познакомилась в 2007 году в марте месяце во время выборов. ФИО5 тоже знает. Число точно не помнит, она поехала с подружками Фатимой и Олесей за запчастью на свою машину. Было раннее время часов 5 - утра она спала в машине, проснулась в машине от громкого голоса Олеси, которая сказала брату Петрову, оставь семейная пара, а то вляпаешься еще куда-нибудь. Машина при этом чуть притормозила. Она с спросонок увидела включенные фары машины и что тягали какую-то девушку. Машина отъехала и один из парней который разнимал показался Саматом. Олеся тоже подтвердила, что там был и Самат. Машина отъехала, никто из машины не вышел. Олеся еще ругалась с Петровым, вечно куда-то вляпаешься. Там их было трое. Машина чуть приостановилась на 1 минуту и заметила, что один таскает девушку, третий разнимает. Машина наверно ехала со скоростью 60-70 км/час. Петров захотел выйти, но Олеся не дала ему это сделать. Она узнала и машину, узнала так же и Рустама, поскольку как она уже говорила, она с ними познакомилась во время выборов. В тот момент, когда они проезжали, девушка не падала, по крайнем мере она этого не видела.

Суд, отвергает показания свидетеля ФИО39 как не достоверные. Так показания свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевших по делу, при этом свидетель не указала в какой именно период времени и какого числа она видела приведенные ею в показаниях обстоятельства. Так суд ставит под сомнение способность свидетеля с движущейся на скорости 60-70 км/час, автомашины рассмотреть лица и опознать людей в ночное время, то есть, что она смогла ночью из проезжающей машины опознать ФИО1 и опознать также жителя <адрес> ФИО2, ровесника подсудимого, находившегося с ним в дружеских отношениях, а также увидеть происходивший между ФИО2, и какой-то девушкой скандал, которые свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Вина подсудимого в совершении преступного деянии предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается следующими приведенными обвинением представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

рапортом начальника дежурной смены ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около 05 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ФИО18 что к зданию приемного покоя на а/м ВАЗ 2106 с ножевым ранением доставлен не установленный гражданин (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ перед зданием ФИО6 ЦГРБ обнаружена автомашина ВАЗ 2106 синего цвета с государственными регистрационными знаками А 734 ТА 09. В салоне а/м на переднем пассажирском сиденье в сидячем положении расположен труп ФИО2. На правом заднем полике обнаружен кожаный чехол с надписью «Комбат». Между правым передним сиденьем и правой передней дверью обнаружен нож с полимерной рукояткой черного цвета. На заднем правом резиновом коврике обнаружена лужица жидкости бурого цвета (т.1 л.д. 4-13);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 городском морге осмотрен труп ФИО2 В левой надостной области на расстоянии 1 см. вправо от внутреннего конца кости левой лопатки располагается зияющая, кровоточащая рана. На кайме нижней губы по срединной линии синюшный кровоподтек. На трупе надета одежда: свитер; футболка; брюки; кроссовки; носки; трусы. Задние поверхности свитера и майки обильно пропитаны темной жидкой кровью. В области спинки на свитере и майке имеется щелевидный дефект (т.1 л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> возле <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета. У забора <адрес> обнаружена куртка черного цвета (т.1 л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены носимые вещи с трупа ФИО2 «Куртка, свитер, футболка, спортивные брюки, трусы носки и кроссовки, два марлевых тампонов со смывами с вещества бурого цвета», в ходе которого установлено наличие повреждений на задней части спины свитера и футболки сквозных повреждений ткани продолговатой формы, наличие вещества бурого цвета (т. 1 л.д.53-55);

заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Указанное телесное повреждение получено от однократного действия колюще-режущего орудия, в срок - незадолго до наступления смерти, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть стоит в прямой причинной связи с указанным ранением. Локализация, механизм образования и характер ранения, а также направление раневого канала исключают возможности ее причинения собственной ФИО4. При медико-криминалистической экспертизе кожного лоскута с раной с трупа ФИО2 установлено, что рана является колото-резаной и причинена в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с «П»-образным обухом толщиной около 0,15-0,2 см., кромку лезвия с двусторонней заточкой и ширину кли погрузившейся части не менее 2 см. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека нижней губы, которое получено от удара о таковой в срок - незадолго до наступления смерти - признаков вреда здоровью не имеет. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (т.1 134-142); - заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к заключению таблицами, согласно выводам которого, на одежде ФИО2 - трусах, спортивных брюках, футболке, свитере, а также на двух марлевых тампонах, обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности соответствующая крови убитого ФИО2, что не исключает ее происхождение от него (т.1 л.д. 149-167);

заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, на свитере убитого ФИО2 сзади, на расстоянии 80 мм. от горловины и на расстоянии 210 мм. от левого рукавного шва имеется сквозное повреждение ткани овальной формы размерами 7х40 мм. На футболке ФИО2 сзади, на расстоянии 60 мм. от горловины и на расстоянии 150 мм. от левого рукавного шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 35 мм. Данные повреждения относятся к разрезам и образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие (т.1 л.д. 184-186);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, локализация проникающего колото-резаного ранения на теле трупа ФИО2 в левой надостной области (в 1 см. кнутри от края ости левой лопатки) указывает, что в момент причинения описанного ранения ФИО40 был обращен задней поверхностью туловища (спиной) по отношению к длинной оси клинка колюще-режущего орудия (ножа). Возможность причинения колюще-режущего ранения ФИО2 в салоне автомашины зависит от наличия пространства, не ограничивающего действие ФИО4, с фиксированным колюще-режущим орудием для лица, нанесшего указанное телесное повреждение. Данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данные медико-криминалистического исследования препарата кожи левой лопаточной области, данные исследования вещественного доказательства свидетельствуют о том, что параметры клинка колюще-режущего орудия, которым причинено проникающее ранение грудной клетки ФИО2 и параметры клинка кухонного ножа, представленного в качестве вещественного доказательства, не совпадают, и о том, что данное ранение ФИО2 не могло быть причинено представленным кухонным ножом (т.2 л.д. 71-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения). На основании изложенного, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. А поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается.(т.2 л.д. 80-82);

-протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью проверки достоверности показаний обвиняемого ФИО1 Следственный эксперимент проводился на заднем дворе административного здания ОВД по ФИО6 ГО, при его проведении была использована автомашина ФИО1 ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки - А 734 ТА 09, расположенная там же. В ходе эксперимента установлено, что с заднего сиденья автомашины невозможно нанести удар ножом, причинив телесное повреждение, которое имелось у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 156-167);

протоколом следственного эксперимента, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью проверки достоверности показаний потерпевшей ФИО7 Следственный эксперимент проводился на заднем дворе административного здания ОВД по ФИО6 ГО, при его проведении была использована автомашина ФИО1 ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки - А 734 ТА 09, расположенная там же. Согласно данного протокола ФИО7 пояснила что стала свидетелем того как ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 минут утра находясь на <адрес> возле <адрес> ФИО1 ударил ножом ее мужа ФИО2 и она наблюдала за происходящим сзади автомашины когда подходила к им со стороны своего дома при замере указанного расстояния установлено что ФИО2 наблюдала за происходящим с расстояния около 11 метров, и указала обстоятельства произошедшего о том, как ФИО1 подошел к ее мужу обойдя машину спереди, при этом находился по отношению к ФИО7 левым боком. Затем ФИО1 как бы прощаясь обнял ФИО2 левой ФИО4, прижал к себе взмахнул правой ФИО4 вверх и резко опустил правую кисть ударив ФИО2 в область спины за левым плечом, после удара ее муж резко стал опускаться вниз, его колени стали сгибаться. После чего усадил в автомашину и доставил КЦГРБ. А также пояснил что участок местности рядом с домом № где все это происходило был освещен фонарем. (т.2 л.д. 134-140);

протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр автомашины ВАЗ 2106 синего цвета с государственными регистрационными знаками А 734 ТА-09. и установлено что на передней левой двери отсутствует замок, при этом указано что все четыре двери, и багажник автомашины открываются. (т.2 л.д. 197-199).

заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой замок левой передней двери автомашины ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 734 ТА 09, технически неисправен. Причинами неисправности являются: отсутствие наружных и внутренних ручек открывания двери; отсутствие тяги внутренней ручки открывания двери; ослабление пружины эксцентрика засова и ненадлежащая смазка механизмов замка. Неисправность замка передней левой двери исключает возможность открывания двери штатным способом при помощи приложения мускульной силы человека только к механизму отпирания замка двери. Возможно отпирание замка и открывания двери с наружной стороны при помощи мускульной силы человека при одновременном нажатии на флажок фиксатора засова большим пальцем левой ФИО4 и резким рывком двери в сторону ее открывания правой ФИО4, удерживающей дверь за верхний край оконченного стекла и левую стойку рамки окна с приложением усилия средней интенсивности, а также возможно отпирание замка и открывание двери из салона автомашины при помощи мускульной силы человека при одновременном натягивании бельевой веревки, прикрепленной к флажку тяги фиксатора засова и резком толчке двери левым плечом в сторону ее открывания, с приложением незначительного усилия.(т.2 л.д. 202-207);

-заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, сквозное колото-резаное повреждение вытянутой овальной формы с максимальными размерами сторон 40х7 мм. на задней спинке свитера расположено по длине на 1 и 7 часов условного часового циферблата. Острый конец колото-резаного повреждения расположен на 1 час условного часового циферблата, тупой конец направлен на 7 часов условного часового циферблата. Сквозное колото-резаное повреждение линейной формы с максимальными размерами сторон 35х3 мм. на спинке футболки черного цвета расположено по длине на 2 и 8 часов условного часового циферблата. Острый конец повреждения расположен на 2 часа условного часового циферблата, тупой конец расположен на 8 часов условного часового циферблата.(т.2 л.д. 212-217);

Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует что при Исследовании эмоционально -личностной сферы подэкспертного, отмечаются следующие характеристики экстравертированность, активность, стремление к неформальному лидерству, переоценка свих возможностей, тенденция к бурным и коротким вспышкам раздражения. Поверхностность не способность длительного сосредоточения на каком либо деле, легкомысленность и готовность идти на риск, склонность к авантюрам. Низкий уровень агрессии, Умеренная конформность. Демонстративность и педантичность.

Суд, принимает приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого письменные доказательства как допустимые и достоверные, в совокупности приведенные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Так исследованные в ходе судебного следствия по уголовному делу приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 доказательства получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При проведении экспертиз и следственных действий по делу, органами предварительного следствия права подсудимого нарушены не были, письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и относятся к событию совершенного подсудимой деяния,.

Приведенные письменные доказательства в совокупности, с показаниями свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, оценивая приведенные в обоснование доводов защиты о невиновности подсудимого доказательства, приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью опровергаются показаниями свидетелей. Так приведенные защитой доводы что на фототаблице № на л.д.156-167- осанка манекена и человека в расслабленном состоянии не соответствуют друг другу; а так же что подголовник переднего пассажирского сидения, загибается во все стороны, не состоятельны так в ходе следственного эксперимента замечаний от участвующих лиц не поступало события были восстановлены в соответствии с указаниями обвиняемого ФИО1

Суд, оценивая показания свидетелей, принимает показания данных свидетелей как достоверные. Однако в показания свидетелей защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются доказательствами невиновности или виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и не опровергают приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого доказательства. Показаниями свидетелей подтверждается факт доставления ФИО16 потерпевшего ФИО2, в больницу, и активные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему. Данное обстоятельство не опровергается ни обвинением, ни защитой. При этом показания свидетелей в части, что имел место конфликт между ФИО2 и какой-то девушкой и ФИО1 их разнимал суд относится критически так свидетель не указывает точную дату и время когда это все происходило.

Приведенные в обоснование доводов защиты исследованный в ходе судебного следствия: - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 показал обстоятельства, при которых ФИО7 был нанесен удар в спину ножом находившемуся на переднем сиденье автомашины ФИО2 также не состоятельны так в ходе эксперимента статист воспроизвела действия ФИО7 описанные ФИО16 по нанесению удара ножом находясь в автомашине. При этом эксперт Джегутанов, участвовавший в ходе следственного эксперимента обратил внимание участников следственного действия на то, что в процессе движения ФИО4 статиста с макетом ножа, и нож и ФИО4 статиста сильно задевают потолок салона автомашины, и при условии, что если бы нож был бы настоящий, внутренняя обшивка потолка при таком действии могла бы получить повреждения в виде разреза обшивки. Во время осмотра внутренней обшивки потолка повреждений не обнаружено. Также статист обратила внимание на то, что для оттягивания подголовника правого переднего сиденья и его удержания в таком положении необходимо приложить значительное физическое усилие в виде удержания подголовника обеими ФИО4, либо прибавления подголовника корпусом тела, кроме того, при оттягивании и удержании подголовника в том положении, как указывает обвиняемый ФИО1 верхний край подголовника упирается ей в область грудной клетки отодвигая ее кзади что мешает ей полноценно дотянутся макетом ножа до спины манекена т.2 л156-167). Суд, установив, то приведенные защитой в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении преступления доказательства, полностью опровергаются доказательствами, приведенными обвинением в подтверждение виновности подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия, при этом приведенными обвинением в подтверждение виновности подсудимого доказательствами полностью подтверждается наличие в деянии подсудимого ФИО1 объективной и субъективной составляющую преступного деяния предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Назначая виновному наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 60 ч. 1, ст. 63 ч. 3 УК РФ обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд объективно оценивает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО16 обстоятельства совершения преступного деяния, и личность виновного считает, что виновному должно быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством Российской Федерации. При этом оснований, предусмотренных уголовным законодательством, для освобождения виновного от наказания по делу не установлено.

При назначении наказания виновному суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Так ФИО16 был причинен тяжкий вреда здоровью другого человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд учитывает что после совершения преступления ФИО1 доставил пострадавшего от его преступных действий ФИО2 в больницу, то есть пытался оказать помощь лицу которому причинил тяжкий вред здоровью, тем самым избежать тяжких последствий. ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, впервые привлекает ответственности. Судом по делу не установлено смягчающих либо отягчающих наказание виновному обстоятельств.

Суд, также учитывает позицию потерпевших ФИО7 и ФИО36 указавших, что подсудимым не возмещен причиненный им преступлением вред, и он не загладил перед ними свою вину, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание виновному обстоятельств. Исходя из принципа справедливости считает, что исправление и перевоспитание виновного, возможно достичь только в условиях изоляции виновного от общества, в связи с чем виновному надлежит назначить наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Учитывая, что виновным совершено особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения колонию строго режима. Судебных издержек по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 298, 303, 308-309, УПК РФ, суд, Приговорил:

Доттуева ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Доттуеву ФИО47, срок содержания под стражей, и исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении Доттуева ФИО48 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении Приговора в законную силу: - кухонный нож, ножны с надписью «Комбат», 2 марлевых тампона со смывами с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

автомашину ВАЗ-2106 с №, хранящуюся на автостоянке МОВД «Карачаевский», вернуть по принадлежности Доттуеву ФИО49, либо доверенному лицу собственника транспортного средства;

свитер, футболку, спортивные брюки, трусы, куртку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Карачаевский городской суд, а осужденным Доттуевым С.Ш. в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и право на представление ему защитника при подготовке кассационной жалобы и участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате председательствующим на компьютере.

Председательствующий судья А.С. Долаев.