Судебная власть

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 23 июня 2011 года № 2-2329/11. Пермский край.

23 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Патрушевой Т.В.,

с участием представителя истца – Латыпова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Н. к ЮР.ЛИЦО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

Установил:

Между Данилиным В.Н. (займодавец) и ЮР.ЛИЦО (заемщик) заключен договор займа от Дата №

Данилин В.Н. обратился в суд с иском к ЮР.ЛИЦО о взыскании задолженности по договору займа от Дата № в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от Дата №, по условиям которого, он передал заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть их до Дата Указанный договор займа продлен на срок до Дата Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа от Дата, согласно которому, заемщик обязался возвратить денежные средства с учетом процентов не позднее Дата В предусмотренный срок ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 3 договора, на сумму займа до момента ее фактического возврата начисляются проценты в размере ... % годовых, размер которых за период с Дата по Дата, согласно представленному расчету, составляет ... руб.

В судебное заседание Данилин В.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – Латыпов Д.Н., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал, подтвердив, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.



Ответчик ЮР.ЛИЦО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Рожков Д.Ф. в судебном заседании иск не признал,

пояснил, что между сторонами заключен договор займа от Дата №, однако обязанность возврата денежных средств не наступила, поскольку между сторонами заключено соглашение о продлении сроков возврата денежных средств, соглашение о расторжении договора займа является недействительным, в связи с тем, что соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена советом директоров.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между Данилиным В.Н. (займодавец) и ЮР.ЛИЦО (заемщик) заключен договор займа от Дата № (далее по тексту – договор), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств на условиях, предусмотренных договором (п. 1) (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денег, а именно платежное поручение от Дата № (л.д. 6, 23), суд считает договор займа от Дата № заключенным.

Между Данилиным В.Н. (займодавец) и ЮР.ЛИЦО (заемщик) заключено дополнительное соглашение от Дата № к договору займа от Дата № (л.д. 31), согласно п. 1 которого, пункт 5 Договора займа записать в следующей редакции: «5. Заем представляется на срок до Дата. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно и частями. В случае возврата суммы займа частями, проценты, указанные в п. 3 настоящего договора уплачиваются вместе с соответствующей частью займа».

Согласно соглашению о расторжении договора займа № от Дата в связи с невозможностью исполнения обязательств одной из сторон в указанный срок от Дата (л.д. 5), заключенному между Данилиным В.Н. и ЮР.ЛИЦО, стороны констатируют, ввиду невыполнения заемщиком своих обязательств, которое влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, стороны договариваются о расторжении договора займа № от Дата с Дата Заемщик обязуется не позднее Дата возвратить займодавцу переданные ему денежные средства с учетом начисленных процентов.

Довод ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора займа № от Дата как сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.



Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Данилин В.Н. являлся членом совета директоров ЮР.ЛИЦО.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, заключенная с превышением полномочий сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь в рамках самостоятельного иска, поэтому если спорной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы ответчика, он имеет право обратиться в суд с иском о признании спорной сделки недействительной по мотивам ее заключения руководителем общества с превышением своих полномочий.

Доказательства того, что спорное соглашение о расторжении договора займа признано недействительным по указанным основаниям, ответчиком не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что срок возврата денежных средств определен сторонами до Дата

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и подлежащих оплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о возврате суммы займа в размере ... руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что договором займа предусмотрено, что на сумму займа до момента ее фактического возврата начисляются проценты в размере ...% процентов годовых. Уплата процентов по договору осуществляется вместе с возвратом суммы займа (л.д. 4).

В связи с чем, истец вправе получить от заемщика проценты на сумму займа, исчисленные исходя из размера процентов, указанных в договоре займа вместе с возвратом суммы займа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с Дата по Дата

Исходя из оснований заявленного иска, и периода просрочки исполнения обязательства, размер процентов за пользование суммой займа за период с Дата по Дата составляет ... рублей (расчет: ... дней * ...%/ 360 * .../ 100).

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Письменных доказательств того, что ответчиком выплачены истцу проценты за указанный период суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ... руб. задолженности по договору денежного займа от Дата №, проценты по договору займа за период с Дата по Дата в размере ... рублей.

При этом, судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является недействительным в частности в связи с отсутствием оснований расторжения, поскольку расторжение договора, в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по соглашению сторон. Указанная норма права не предполагает указаний на основания расторжения договора.

Иные возражения ответчика являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца на сумму ... рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Данилина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЮР.ЛИЦО в пользу Данилина В.Н. денежные средства в размере ... (...) рублей ... коп. в счет задолженности по договору займа от Дата №, проценты по договору займа за период с Дата по Дата в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Т.Е. Варакшина