Судебная власть

Решение от 22 августа 2011 года № А45-11805/2011. По делу А45-11805/2011. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело № А45-11805/2011

22 августа 2011 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24», г. Новосибирск

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 694 о назначении административного наказания от 04.07.2011

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Чурилов А.В., доверенность от 17.03.2011 № 869-3-11-20.



Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г.Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 № 694 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявитель со ссылкой на нормы статей 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 20.4, КоАП РФ, указал на незначительность допущенных нарушений, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) в обоснование своих требований, указал на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1.7, 4.1, 20.4, 28.4 КоАП РФ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

В июне 2011 (17.06.2011 - Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 15.06.2011 – извещение о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска совместно с должностным лицом административного органа была проведена проверка соблюдения обществом требований правил пожарной безопасности, по адресу: г.Новосибирск, м/р Горский, 48, в ходе проверки было установлено, что помещения по вышеуказанному адресу эксплуатируются с нарушениями требований правил пожарной безопасности, а именно:

1)не заделаны строительным раствором отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен с инженерными коммуникациями – пункт 37 ППБ 01-03;

2)светильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией – пункт 60 ППБ 01-03;

3)на лестничных клетках подъезда № 3 обустроены кладовые – пункт 40 ППБ 01-03;

4)на дверях чердачных и подвальных помещений не указана информация о месте нахождения ключей (пункт 44 ППБ 01-03).



17.06.2011 заместителем прокурора Ленинского района города Новосибирска, с участием представителя заявителя было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения требований ППБ 01-03.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 10 ППБ 01-03, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Заявитель в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 № 3/10 осуществляет выполнение работ (оказание услуг) связанных с содержанием жилых многоквартирных домов: техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз крупногабаритных отходов организацию работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета, исходя из вышеуказанного не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем было допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, в связи с указанным имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены прокурором и должностным лицом заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.34, 28.4 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства административное правонарушение совершенное заявителем является длящимся, временем совершения длящегося правонарушения, является время обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, как было установлено в ходе судебного разбирательства административное правонарушение было совершено заявителем до 15.06.2011. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции действовавшей до 17.06.2011, была предусмотрена санкция за совершение административного правонарушения – предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного избранная заинтересованным лицом мера ответственности, не соответствует нормам закона действовавшего во время совершения административного правонарушения, в связи с указанным в этой части оспариваемое проставление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 04.07.2011 № 694 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24», (ОГРН 1095404024957, ИНН 5404405259, адрес: 630073, Новосибирская область, г.Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.45), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, считать административным наказанием – штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов