Судебная власть

По иску Тешева А.Д. к ФГУ `Сочинский национальный парк`, Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении кадастровой ошибки.. Определение от 23 августа 2011 года № . Краснодарский край.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тешева А.Д. к Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении кадастровой ошибки,

Установил:

Тешева А.Д. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении землеустроительных документов и снятии участка с кадастрового учета, в котором истец просит судпризнать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка №, площадью 522 кв.м., кадастровый номер № в с/т «Медик» в Хостинском районе г. Сочи, правообладателем которого является она, Тешева А.Д., а так же просит суд обязать Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить последний на кадастровый учет по каталогу координат, содержащимся в разделе «Описание земельного участка» данного спорного земельного участка.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.1,39,40,41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, как собственник земельного участка с кадастровым №, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края.

По вызову суда истец Тешева А.Д. и ее представители Завалишина О.Я. и ЯковлевР.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, что суд Установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.109,110,119) дважды не явились, а именно в назначенное предварительное судебное заседание на 19.08.2011 года (л.д.115-117) и на 23.08.2011 года. Истец и ее представители суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФГУ «Сочинский национальный парк» Долженко А.В., не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствии истца, пояснив, что считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, предложив при этом оставить иск без рассмотрения.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.121). Также надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (л.д.122). Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Указанные лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своих представителей. Третье лицо ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю ( далее по тексту ФБУ ЗКП) выразило свое отношение по делу в письменной форме ( л.д.107-108) в котором оставляет разРешение спора на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ФБУ ЗКП. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание других участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.



Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым ненадлежаще исполняет лежащие на нем процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, сторона ответчик и другие участвующие по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Тешева А.Д. к Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении кадастровой ошибки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.



На момент публикации определение вступило в законную силу