Судебная власть

Решение от 24 августа 2011 года № А68-2496/2011. По делу А68-2496/2011. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула Дело № А68-2496/11

Дата объявления резолютивной части решения «17» августа 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» августа 2011 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко И.В.,

рассмотрев исковое заявление

открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1077150000652, ИНН 7112027701)



о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца – представ. по доверен. Бугаев В.В. пасп.

от ответчика – представ. по доверен. Семеновская В.И. пасп.

Установил:

Открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 48000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.

Определением суда от 18.07.11 на основании представленных документов наименование истца было заменено на открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт».

Истец неоднократно изменял исковые требования. В конечном итоге просил взыскать с ответчика долг за электричество в сумме 67392 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28526 руб. 93 коп., пояснив, что взыскиваемая сумма долга представляет собой остаток долга по счету-фактуре №29286 от 31.10.10.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по указанным истцом счетам-фактурам долг отсутствует, доказательством чего служит подписанный главным бухгалтером ответчика расчет погашения задолженности за электроэнергию за период с 1.08.10 по 31.12.10 включительно. Кроме того, ответчик просил при вынесении судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований истца, учесть тяжелое материальное положение ответчика и взыскиваемую сумму процентов уменьшить до минимального значения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:



Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №2066 на снабжение электрической энергией от 1.12.09, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором (приложение №3), в объемах согласно приложению №1.

6.1 договора предусмотрено, что расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 оплата электрической энергии и оказанных услуг производится в следующие сроки:

до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, объем оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение №1 к договору), в размере согласно приложению №1 «А»;

окончательный расчет за поставленную электроэнергию, оказанные услуги и другие платежи производятся покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 1.04.10, установлено, что он вступает в силу с 1.12.09, действует до 1.04.10 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему стороны подписали положение о том, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между гарантирующим поставщиком и покупателем с 1.04.09.

Из представленных сторонами актов сверки расчетов и пояснений следует, что ответчик считает необоснованным погашение истцом за счет поступавших от ответчика денег долга по электрической энергии, образовавшегося в период с 1.04.09 по 21.12.09, т.е. до даты подписания вышеназванного договора.

Суд считает, что действия истца соответствовали согласованному сторонами условию договора о том, что его условия распространяются на отношения, возникшие между гарантирующим поставщиком и покупателем с 1.04.09., так как в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вышеназванной нормой предусмотрено диспозитивное правило оплаты энергии, исходя из фактически принятого количества, определяемого приборами учета, если стороны в договоре не Установили иной порядок оплаты энергии. Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Довод ответчика о том, что при оплате истцу электрической энергии через муниципальное предприятие «Центр коммунальных расчетов и сборов» муниципального образования Богородицкий район он указывал в письмах к этому муниципальному предприятию конкретные счета-фактуры, по которым должен погашаться долг, суд не считает основанием для вывода о неправомерности действий истца в связи со следующим:

истец не связан договорными отношениями с муниципальным предприятием «Центр коммунальных расчетов и сборов» муниципального образования Богородицкий район. По делу установлено, что истец, в случае указания ответчиком или лицами, производившими по поручению ответчика за него платежи, в платежных поручениях в качестве основания платежа конкретные счета-фактуры, засчитывал долг именно по этим счетам-фактурам, а в случае, если конкретные счета-фактуры не указывались, то погашал ранее образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что муниципальное предприятие «Центр коммунальных расчетов и сборов» муниципального образования Богородицкий район не всегда учитывало письменные указания ответчика о конкретном направлении платежа, не может служить основанием для вывода о неправомерности применявшегося истцом порядка погашения долга ответчика. В отличие от ответчика, истец не был связан с муниципальным предприятием «Центр коммунальных расчетов и сборов» муниципального образования Богородицкий район договорными отношениями, не мог контролировать обоснованность действий этого предприятия, поэтому он правомерно руководствовался теми основаниями платежа, которые были указаны в платежных поручениях.

Представленный ответчиком расчет погашения задолженности за электроэнергию за период с 1.08.10 по 31.12.10 включительно, подписанный главным бухгалтером ответчика, не может служить основанием для вывода о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как анализ указанного расчета показывает, что относя те или иные суммы в счет конкретных счетов-фактур, составитель этого расчета не всегда учитывал указанное в платежных поручениях конкретное основание платежа.

В частности, в расчете указано частичное погашение ответчиком по платежному поручению № 125 от 19.10.10 долга перед истцом в сумме 69792 руб. 71 коп. по счету-фактуре № 29286 от 31.10.10. Однако в платежном поручении № 125 от 19.10.10 в качестве платежа указано: предоплата за электроэнергию за ноябрь 2010 по договору № 2066 от 1.12.09, поэтому ответчик правомерно учел всю поступившую по платежному поручению № 125 от 19.10.09 сумму в качестве оплаты за отпущенную в ноябре электроэнергию (счет-фактура №32345 от 30.11.10).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 67392 руб. 03 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.11 в сумме 28526 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по исковому требованию истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Исходя из суммы окончательно заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3836 руб. 76 коп.

Истцом за рассмотрение исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и платы за получение из ЕГРИП в сумме 200 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1836 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» 95918 руб. 96 коп., в т.ч. долг в сумме 67392 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28526 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» судебные расходы в сумме 2200 руб., в т.ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1836 руб. 76 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева