Судебная власть

Решение от 17 августа 2011 года № А51-10997/2011. По делу А51-10997/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-10997/2011

17 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю.Кравцовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1092533000163)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17-959/11 от 29.06.2011,



при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Розенко А.Н. по доверенности от 08.08.2011;

от административного органа – главный специалист-эксперт А.М.Гресь по доверенности от 11.01.2011;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17-959/11 от 29.06.2011, вынесенного Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган).

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов указал, на то, что административным органом при отборе проб водно-почвенной смеси в каналах допущены нарушения требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пробы отобраны без участия представителя ООО «Росток». Что, по мнению заявителя, является существенным нарушением порядка получения доказательства по административному делу, то есть данные, полученные в результате осмотра и отбора проб являются недействительными, и не могут быть положены в основу доказательств того, что ООО «Росток» не соблюдает технологии посадки риса.

В связи с этим, общество полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ввиду недоказанности.

Административный орган предъявленные требования отклонил, поскольку считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, как считает административный орган, оспариваемое Постановление вынесено на законных основаниях.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.



18.05.2011 на основании сообщения из прокуратуры Ханкайского района за №176 НГ 2016 от 18.05.2011 по обращению гр. Баюрова А.В. административным органом был проведен осмотр земельных участков (кадастровые 25:19:010701:413, 25:19:010701:412), общей площадью 263,6 га, принадлежащих Гавриловой Т.Д., расположенных между с.Люблино и с.Новониколаевка Ханкайского района Приморского края. Данные земельные участки переданы Гавриловой Т.Д. в аренду ООО «Росток» для сельскохозяйственного производства.

В ходе осмотра территории земельных участков административным органом установлено, что при проведении обществом сельскохозяйственных работ по посеву риса, рабочими производится сброс воды с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя с земельных участков в сбросный канал, то есть не выдерживаются сроки отстоя воды до природного состояния.

При осмотре произведены отборы проб воды природной, поступающей в рисовые чеки и сбрасываемой с чеков в каналы, с целью проведения исследования на количество взвешенных частиц почвы в водно-почвенной смеси.

Результаты исследований зафиксированы в протоколах испытательной лаборатории Уссурийского филиала ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 20.05.2011 №382, №383, №384, №385.

Установив, в действиях общества, выразившихся в несоблюдении им требований статей 13 и 42 Земельного кодекс Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган определением №11-959/11 от 03.06.2011 возбудил дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 03.06.2011 административный орган вызвал ООО «Росток» на 15.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

15.06.2011 составление протокола об административном правонарушении было отложено по ходатайству ООО «Росток», в связи с чем в тот же день было направлено в адрес общества уведомление о необходимости явиться 20.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

20.06.2011 оформлен протокол №17-959/11 об административном правонарушении в присутствии директора общества Амелина В.А., который изложил свои возражения по существу вменяемого обществу правонарушения в объяснительной.

По результатам административного расследования и рассмотрения материалов дела административный орган 29.06.2011 в присутствии директора общества Амелина В.А. вынес Постановление по делу об административном правонарушении №17-959/11, которым признал ООО «Росток» виновным в совершении административного правонарушении, за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб..

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

То есть, административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

сохранению почв и их плодородия;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

сохранению достигнутого уровня мелиорации;

рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Аналогичное требование содержится в статье 29 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации».

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

То есть, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае административным правонарушением является уничтожение плодородного слоя почвы.

Административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой на юридические лица налагаются административные штрафы от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО «Росток», на основании договора №1 аренды земельных участков от 04.03.2011, заключенного с гр. Гавриловой Т.Д., осуществляет сельскохозяйственные работы по посеву риса на земельных участках общей площадью 263,6 га, расположенных в окрестностях сел Октябрьское и Новониколаевка Ханкайского района Приморского края.

Подготовка рисовых чеков производится способом мокрой планировки, при этом работники общества, не выдерживая сроков отстоя воды до природного состояния, производят сброс воды с чеков в сбросной канал с повышенным содержанием взвешенных частиц плодородного слоя.

Установив данный факт, административный орган произвел отбор проб воды на рисовых чеках, о чем составлены акты отборов №1-з, №2-з, №3-з, №4-з.

Согласно протоколам исследований отобранных проб воды от 20.05.2011 №384, №385 испытательной лабораторией Уссурийского филиала ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» количество взвешенных веществ превышает фоновое на 1473,2 мг/л, один литр воды выносит 1473,2мг. Взвешенных частиц в водно-почвенной смеси, в которых содержится 60,4 мг гумуса.

Согласно протоколам исследований от 20.05.2011 № 382, №383 количество взвешенных веществ превышает фоновое на 1885,2 мг/л, один литр воды выносит 1885,2мг. Взвешенных частиц в водно-почвенной смеси, в которых содержится 87,47 мг гумуса, являющегося одним из основных показателей почвенного плодородия, источником питания, создания структуры почвы.

Так же в образцах воды, отобранных при осмотре земель, присутствует пестицид Атразин, который не внесен в каталог пестицидов и агрохимикатов разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

На основании данных доказательств установлено, что смыв поверхностного слоя почвы с рисовых чеков приводит к порче земель и уничтожению плодородного слоя.

Таким образом, суд считает, что установленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом №17-959/11 об административном правонарушении по делу от 20.06.2011, протоколами исследований от 20.05.2011 №382, №383, №384, №385, протоколом №17-959/11 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеперечисленные протоколы исследований и протокол осмотра составлены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии собственника земельных участков Гавриловой Т.Д и двух понятых Козырева В.М. и Спирина Н.А.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при сельскохозяйственном производстве должны соблюдаться требования действующих нормативных документов в области землепользования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ООО «Росток» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением по делу об административном правонарушении №17-959/11 от 29.06.2011.

Довод заявителя о том, что полученные административным органом доказательства являются недействительными, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушений закона при оформлении протоколов отбора проб и протокола осмотра судом не установлено. Требования, установленные статьями 26.5 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Свое утверждение о недействительности представленных административным органом доказательств заявитель основывает на письменном объяснении гр. Гавриловой Т.Д., датированном 03.08.2011, в котором последняя пояснила, что 18.05.2011, в день проведения осмотра, находилась в г. Уссурийске и согласие на проведения отбора проб дала устно по телефону. Других доказательств заявитель не представил. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни принятии оспариваемого постановления данный довод не заявлялся.

Тогда как, в ходе судебного разбирательства установлено обратное: Гаврилова Т.Д. присутствовала при осмотре, о чем свидетельствует надлежащая запись в протоколе осмотра №17-959/11 от 18.05.2011, который подписан Гавриловой Т.Д. без возражений в присутствии двух понятых. При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности данных документов.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд признает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении №17-959/11 от 29.06.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Н.Н.Куприянова