Судебная власть

О взыскании страхового возмещения от ДТП. Решение от 09 августа 2011 года № . Пермский край.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.

при секретаре Кустовой О.В.

с участием представителя истца адвоката Давыдовой С.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Автотранскалий» Пястунович С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску

Савостина А.В. к ООО «Россгосстрах», ЗАО «Автотранскалий» о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что .... в 10 часов произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaCorola» г.н. Х ... принадлежащего истцу под его управлением и «МАЗ-152А-60» г.н. ..., принадлежащего ОАО «Уралкалий», под управлением Мальцева А.И. ДТП произошло по вине водителя Мальцева А.И., который нарушил п.п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Мальцев А.И. является работником ЗАО «Автотранскалий», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность законного владельца «МАЗ-152А-60» г.н. ... застрахована в ООО «Росгосстрах». .... страховая компания признала данный случай страховым, .... страховая компания произвело страховую выплату в размере ... рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, с ЗАО «Автотранскалий» ущерб в сумме ... рублей, с ответчиков госпошлину ... рублей, оплату услуг электросвязи ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Давыдова С.Л. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания стороны с ЗАО «Автотранскалий» ущерба в сумме ... рублей, госпошлины, услуг элекстросвязи, дело в этой части прекращено.

Представитель истца адвокат Давыдова С.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.



Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Автотранскалий» иск не признал, пояснил, что добровольно возместили ущерб, не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания ущерба с ЗАО «Автотранскалий».

Третье лицо Мальцев А.И. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен.

Третье лицо Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен.

Третье лицо Кунаев С.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав административный материал, материалы дела, пришел к следующему.

.... в 10 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorola» г.н. Х ..., принадлежащего истцу и под его под управлением и автомобиля «МАЗ-152А-60» г.н. ..., принадлежащего ЗАО «Автотранскалий» на основании договора аренды № ... от ...., под управлением водителя Мальцева А.И., а также с участием автомобилей «Chevrolet-Lanos» гос.номер ... принадлежащем Воробьеву Н.Н., автомобиля Hyndai i30» г.н. ..., принадлежащем Кунаеву С.В. Мальцев А.И. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № ... от .... (л.д.76-78), путевого листа № ... от .... (л.д.73,74)

Мальцев А.И., управляя автомобилем «МАЗ-152А-60» г.н. ..., не учел скоростной режим, особенности дорожного покрытия и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который от удара отбросило на стоящие рядом автомобили Воробьева Н.Н. и Кунаева С.В. Мальцев нарушил п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку отсутствует административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.



Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине Мальцева А.И., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством…).

Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности автомобилем «МАЗ-152А-60» г.н. ... является ЗАО «Автотранскалий» на основании договора аренды № ... от ....

Автогражданская ответственность ЗАО «Автотранскалий» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ..., срок действия .... по ....

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

.... страховая компания признала данный случай страховым и .... произвела страховую выплату в размере ... рублей..

По инициативе истца Савостина А.В. ООО «...» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № ... от .... стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства «ToyotaCorola» г.н. Х ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 17).

С учетом того, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, он имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих экспертное заключение, проведенное ООО «...», не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Савостиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Давыдовой С.Л. в размере ... рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию расходы по госпошлины ... рублей, оплате услуг электросвязи ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савостина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме (11.07.2011г.).

Судья - О.И.Матлина