Судебная власть

По иску о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.. Решение от 28 июля 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.

с участием истицы Слободчиковой А.М.

ответчицы индивидуального предпринимателя Трубниковой Н.И.

при секретаре Ананиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Трубиковой Н.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Слободчикова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице индивидуальному предпринимателю Трубниковой Н.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18 сентября 2010 года она через ФИО1 сдала индивидуальному предпринимателю Трубниковой Н.И. норковую шубу белого цвета для ее окрашивания в цвет «орех», за что уплатила *** рублей. 07 декабря 2010 года после окраски шубы выяснилось, что шуба окрашена неравномерно, ворс на передних полочках стал короче, чем на других деталях шубы. Кроме того, шуба стала короче более, чем на 10 см, ее размер стал меньше. Капюшон на шубе стал бесформенным, значительно меньше первоначального. На карманах отсутствовали украшения. Шуба была полностью испорчена и непригодна к носке. Она указала мастеру на недостатки шубы, мастер предложила перекроить шубу, используя капюшон, из которого сделать кокетку, тем самым удлинить шубу. Кроме того, мастер потребовала, чтобы за указанную работу по восстановлению шубы истица дополнительно заплатила *** рублей. При этом выписала квитанцию и наряд-заказ № от 7 декабря 2010 года. Однако истица отказалась оплачивать указанную работу и 15 декабря 2010 года отправила Трубниковой Н.И. претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость шубы в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей. 21 декабря 2010 года ответчица получила претензию, однако ответа на претензию не дала.

Действиями ответчицы истице причинен моральный вред ( нравственные страдания), так как она переживала, волновалась по поводу поврежденной шубы, вынуждена была купить новую шубу, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчицы *** рублей - двукратную стоимость шубы, *** рублей - стоимость оплаченных работ, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы по оценке шубы, *** рублей *** копеек- почтовые расходы, *** рублей- средства на оплату консультации юриста и составление искового заявления.

В судебном заседании истица Слободчикова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.



Ответчица ИП Трубникова Н.И. иск не признала, пояснив, что при приемке шубы в покраску разъясняла ФИО1, которая непосредственно сдавала шубу в покраску по просьбе истицы, возможные усадку шубы в процессе покраски и неравномерность покраски. Считает, что она не может нести ответственность за испорченную шубу, так как истица знала о возможных указанных последствиях, в том числе из информации в маркировке на шубу, однако на свой страх и риск согласилась на покраску шубы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 35 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородной вещи в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги)… Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свидетель ФИО1 показала, что в сентябре 2010 года она по просьбе Слободчиковой А.М. сдала принадлежавшую истице шубу светлого цвета для покраски в цвет «орех» ответчице Трубниковой Н.И. Свидетелю была выдана квитанция, в которой была указана сумма *** рублей, было написано «ИП Трубникова». Записи о том, что ателье не несет ответственности за покраску, в квитанции не было. Представленная ей в судебном заседании на обозрение маркировка не является квитанцией, которая выдалась ей при сдаче шубы. Подпись в маркировке выполнена не свидетелем. При сдаче шубы в покраску ответчица не предупреждала ее о том, что шуба может потерять внешний вид, дать усадку, измениться по размеру. После того, как истица съездила в ателье, чтобы забрать шубу из покраски, Слободчикова А.М. была расстроена тем, что шубу испортили, она переживала, у нее ухудшилось самочувствие. В морозное время года истица осталась без теплой зимней одежды, была вынуждена купить другую шубу. В декабре 2010 года свидетель по просьбе истицы отвезла претензию ответчице, последняя взяла оба экземпляра претензии, расписываться в одном из них и возвращать его она отказалась.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 сдавала ответчице шубу истицы в покраску. При этом Трубникова, свидетель и еще один работник ателье объяснили ФИО1, что шуба может измениться, стать меньше размером. ФИО1 звонила истице по телефону, поставила ее в известность о возможных последствиях покраски, после чего сказала, что истица согласилась отдать шубу в покраску. О том, что ателье не несет ответственности за покраску, также имеется запись в бланках маркировок.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее сдавала шубу в покраску ответчице, при этом последняя сразу предупреждала свидетеля о том, что мех может деформироваться. После покраски рукава ее шубы, действительно, стали короче на 10 см.



Из копии товарного чека следует, что 24 ноября 2007 года истица приобрела в НТД «Универмаг», в отделе шуб «Ласка» шубу из меха норки 54 размера стоимостью *** рублей ( л.д.21).

Согласно заключению эксперта №, составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой, Департаментом экспертизы, по данным товарного чека стоимость шубы Слободчиковой А.М. на дату покупки – 24 ноября 2007 года, составляла *** рублей. Потеря качества за 3 года эксплуатации составляет 42,9 процентов, что в суммовом выражении составляет *** рублей. Остаточная стоимость изделия *** рублей ( л.д. 5).

Из маркировки на ремонты меховых изделий и покраску ( л.д. 43) следует, что ФИО1 сдала принадлежащую Слободчиковой А.М. шубу норковую в покраску, цвет светлый песочный (ореховый). За последствия покраски ателье ответственности не несет. Стоимость работы *** рублей. Дата оформления заказа 18 сентября 2010 года. Дата выдачи заказа – октябрь. Мастер – Трубникова Н.. Заказчик – подпись. Оплачено *** рублей 22 ноября 2010 года.

Как усматривается из копии квитанции № от 07 декабря 2010 года, за восстановление формы шубы после покраски Слободчикова А.М. должна была заплатить *** рублей. Заказ принят Трубниковой Н. Стоимость работы заказчиком не оплачена ( л.д. 23). Аналогичные сведения содержатся в квитанции № от 07 декабря 2010 года ( л.д.7).

Истица обращалась с претензией к ответчице 09 декабря 2010 года ( л.д.6) в связи с тем, что шуба выкрашена неравномерно, ворс на передних полочках стал коротким, шуба стала намного короче и теснее, капюшон из большого и удобного превратился в «детский» и бесформенный, изделие испорчено и непригодно к носке. Истица потребовала расторгнуть договор и выплатить стоимость шубы, а также моральный ущерб в сумме *** рублей. Согласно копии почтового уведомления ( л.д. 9,10) претензия отправлена 15 декабря 2010 года и получена Трубниковой Н.И. 21 декабря 2010 года.

Сведениями копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22) подтверждается то обстоятельство, что Трубникова Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя 28 ноября 2007 года.

Согласно экспертному заключению № от 08-15 июня 2011 года, выполненному ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в результате покраски шубы имуществу Слободчиковой А.М. был причинен ущерб, так как меховое пальто дало усадку: общая ширина полочек и спинки подкладки по линии груди – 144 см, мехового верха – 138 см, усадка мехового верха на 6 см; длина подкладки спинки 87 см, мехового верха 78 см, усадка мехового верха на 9 см; длина подкладки по боковым швам по 55 см, мехового верха по 48 см, усадка мехового верха на 7 см; длина подкладки рукавов 71 см, мехового верха 66 см, усадка мехового верха 5 см. При примерке полуфабриката мехового пальто на истицу расстояние между краями бортов полочек равно 9 см, вследствие чего пальто невозможно застегнуть и капюшон сползает с поверхности головы вследствие значительной усадки. Имуществу истицы Слободчиковой А.М. был причинен ущерб – усадка мехового верха пальто по причине нарушения технологического процесса крашения шкурок меха норки: недостаточная разбивка (потяжка) кожевой ткани после крашения меховых шкурок. Цвет окрашенной шубы соответствует цвету «орех».

Согласно заключению эксперта № от 10-18 июля 2011 года, выполненному ООО «Экспертно-юридический центр», подпись от имени ФИО1, расположенная после слова «Заказчик» бланка «маркировки» на ремонт меховых изделий, покраска от 22 ноября 2010 года, представленной на исследование, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании денежных средств подлежат полному удовлетворению, требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что между истицей и ответчицей был заключен договор на выполнение работы по покраске шубы из меха норки. В результате покраски меха шубы имуществу истицы причинен вред: шуба дала значительную усадку, в результате чего истица лишена возможности ее использовать по назначению. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО1, заключением судебной товароведческой экспертизы, которые согласуются между собой.

Ответчица индивидуальный предприниматель Трубникова Н.И. также признала то обстоятельство, что шуба дала значительную усадку, однако полагает, что не должна нести ответственность за причиненный ущерб, так как истица была предупреждена о возможных последствиях покраски шубы, в том числе и об усадке. Суд не может согласиться с доводами ответчицы в этой части, так как в судебном заседании установлено, что ущерб наступил в результате нарушения ответчицей технологического процесса покраски меха, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, то есть имеет место виновное поведение ответчицы. Кроме того, доводы ответчицы о том, что истица была предупреждена через ФИО1 о возможных последствиях покраски шубы, в том числе об усадке, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Суд также не принимает доводы ответчицы о том, что истица должна была знать о возможных негативных последствиях покраски шубы, так как об этом имеется соответствующая запись в маркировке. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в маркировке выполнена не ФИО1, а другим лицом. Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что суду представлена не та маркировка, которая заполнялась при сдаче шубы в покраску, а иная маркировка. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не опровергают выводы суда, так как они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Кроме того, маркировка не является квитанцией, подтверждающей заключение договора бытового подряда и егоусловия, а является средством идентификации изделия, поступающего в покраску.

При таких обстоятельствах на основании ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей - двукратную стоимость шубы, *** рублей – стоимость оплаченных работ. Кроме того, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать убытки, связанные с обращением в суд и с рассмотрением судом данного дела, а именно: *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции, акта выполненных работ и счета-фактуры (л.д.3,4,8), *** рублей – расходы по оплате юридических услуг ( за составление искового заявления согласно квитанции – л.д.14), *** рублей *** копеек - почтовые расходы, которые подтверждаются квитанцией ( л.д.11).

Требования истицы о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы 3 000 рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

Всего с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей *** копеек.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать *** рубль *** копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

В силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Трубниковой Н.И. штраф в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Слободчиковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Трубиковой Н.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубиковой Н.И. в пользу Слободчиковой А.М. *** рублей – двукратную стоимость шубы, *** рублей - стоимость оплаченных работ, *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей – расходы по оплате юридических услуг, *** рублей *** копеек - почтовые расходы, *** рублей – компенсацию морального вреда, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубиковой Н.И. *** рубль *** копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубиковой Н.И. штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Мотивированное Решение составлено 02 августа 2011 года.

Решение вступило в законную силу 15.08.2011г.