Судебная власть

По жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление от 08 июня 2011 года № . Ростовская область.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Мишиной С.Г.

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Яценко Д.А.,

заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ Храпач Е.А.,

адвоката Гришаевой А.Н.(ордер №97, удостоверение №4654), защитника: Шендябиной Е.Н.,

заявителя: Ливенского Ю.В.,

рассмотрев материал по жалобе Ливенского Ю.В. о признании действий(бездействия) заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Храпач Е.А. и его извещения от 14.04.2011 года №8ж-11, незаконными,

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Ливенского Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие(бездействия) заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ Храпач Е.А..



В обоснование жалобы Ливенский Ю.В. указал, что получил ответ заместителя руководителя СО Храпач Е.А. от 14.04.2011 года, за №8-ж-11, который ущемляет его (заявителя) права и свободы по следующим основаниям:

-ответ является неконкретным, неполным, без указания фактических обстоятельств поданной Ливенским Ю.В. жалобы;

-в ответе содержатся необоснованные ссылки: на прежний ответ следователя Ильина И.Е. от 21.02.2011 года и на Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2011 года;

-проверка по его заявлению о совершении различных преступлений - не проведена, а ответ за подписью заместителя руководителя Храпач Е.А. - является отпиской.

В судебном заседании Ливенский Ю.В. доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на её удовлетворении. Ливенский Ю.В. дополнительно указал, что по всем его заявлениям о возбуждении уголовных дел, поданным в следственный комитет, должно быть вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела либо Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что прямо предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ.

Адвокат Гришаева А.Н. доводы жалобы Ливенского Ю.В. полностью поддержала и также полагала необходимым принять Решение об удовлетворении таковой.

Прокурор Яценко Д.А. полагал необходимым отклонить жалобу Ливенского Ю.В. по тем основаниям, что заместитель руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону Храпач Е.А. рассмотрел поступившее обращение указанного лица в пределах своей компетенции, а его ответ по нему, датированный 14.04.2011 года, является обоснованным.

Заместитель руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ Храпач Е.А. также просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ - суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, в том числе относительно фактических обстоятельств происшествий. Также суд не может делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяний.



Ранее Ливенский Ю.В. обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону. Данные заявления разрешены Постановлением от 21.02.2011 года, которое вынесено следователем СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ Ильиным И.Е. - в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное Постановление в настоящий момент отменено, материал находится на дополнительной проверке. Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2011 года отклонена жалоба Ливенского Ю.В.. Но предметом проверки тогда было не само это Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года, а отсутствие информации о принятом решении.

Ливенский Ю.В. 11.01.2011 года обратился в УСБ ГУВД РО с заявлением на действия сотрудников ОМ-7 УВД по г.Ростову-на-Дону. Впоследствии данное заявление поступило в СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. На данное заявление Ливенского Ю.В. заместитель руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Храпач Е.А. дал ответ от 14.04.2011 года за №8-ж-11, который носит характер информации. Из этого ответа и предоставленных в суд материалов усматривается, что заявления Ливенского Ю.В., по которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 года и его же вышеуказанное заявление от 11 января 2011 года - не являются тождественными между собой. При этом проверка данного заявления Ливенского Ю.В. от 11 января 2011 года фактически не производилась, из-за чего - ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела Храпач Е.А. от 14.04.2011 года - невозможно признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

Постановил:

Жалобу Ливенского Ю.В. удовлетворить и признать необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ Храпач Е.А. в связи с дачей им ответа от 14 апреля 2011 года за №8-ж-11, обязав устранить допущенное нарушение.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток: -Ливенским Ю.В. - со дня вручения ему копии постановления -остальными участниками процесса - со дня провозглашения постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: