Судебная власть

Постановление от 26 августа 2011 года № А29-3078/2010. По делу А29-3078/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011г. Дело № А29-3078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу № А29-3078/2010 о возмещении судебных издержек, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимат Ф.И.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Ухта, обществу с ограниченной ответственностью «Корэл», Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании недостоверной величины

Установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Андреевич (далее – ИП Алексеев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМОГО «Ухта», ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Корэл» (далее – ООО «Корэл», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого).

Заявленные требования основаны на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. в пользу ИП Алексеева В.А. взысканы судебные расходы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» 17 500 руб., с ООО «Корэл» 17 500 руб.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные судебные расходы.



Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Ухта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения суд не изучил и не оценил доводы КУМИ, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек, в частности ссылку ст.3 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

КУМИ МОГО «Ухта» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета МО ГО «Ухта» по утвержденной бюджетной смете в пределах выделенных ассигнований, общая сумма, присужденная с Комитета в пользу ИП Алексеева В.А., составляет 40 200 руб.

Комитет считает, что им в полном объеме выполнены все обязательства, возложенные на него Федеральным законом № 159-ФЗ.

Определениями арбитражного суда по делу № А29-3066/2011 судебные расходы уменьшены, по делу № А29-3083/2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Таким образом, по указанным заявлениям ИП Алексеева В.А. о возмещении судебных издержек отсутствует единая судебная позиция.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 признана недостоверной величина рыночной стоимости оценки нежилого помещения 1. 001 (номера на поэтажном плане №№ 20-31) в подвале общежития общей площадью 196, 3 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12, в размере 3 795 763 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Корэл» в отчете № 16-7/122/01/10.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» возложена обязанность совершить с предпринимателем Алексеевым В. А. сделку - договор купли-продажи нежилого помещения 1. 001 (номера на поэтажном плане №№ 20-31) в подвале общежития общей площадью 196, 3 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12 по цене 3 008 474 руб. 58 коп. без учета НДС.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу предпринимателя Алексеева В. А. взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Корэл» в пользу предпринимателя Алексеева В. А. взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Алексеев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены: договор оказания юридических услуг от 29.03.2010, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 12.07.2010, акт об оказанных услугах от 10.01.2011, платежные поручения № 1097 от 01.04.2010, № 1389 от 26.10.2010, № 1466 от 13.12.2010, № 1491 от 28.12.2010, № 1647 от 06.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. удовлетворено. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и ООО «Корэл» в пользу ИП Алексеева ВА взысканы судебные расходы по 17 500 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 вышеназванного информационного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.03.2010г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 35 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в сумме 35 000 руб., связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель в апелляционной жалобе не указал конкретных возражений по существу принятого определения о распределении судебных расходов и не представил в подтверждение своих доводов соответствующих надлежащих доказательств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011г. по делу № А29-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи А.В.Тетервак

В.Чернигина