Судебная власть

Решение от 29 августа 2011 года № А51-9439/2011. По делу А51-9439/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-9439/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2011, полный текст решения изготовлен 29.08.2011 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Тур

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ИНН 2508099603, ОГРН 1102508003685)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 06.06.2011 о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10714040/010611/0016436

при участии в заседании

стороны не явились, извещены



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решение Находкинской таможни от 06.06.2011 о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа «Таможенная стоимость принята» по декларации на товары № 10714040/010611/0016436 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от таможенного органа поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В заявлении об оспаривании решения таможенного органа общество указало, что при подаче декларации на товары декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода.

Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган в отзыве требования заявителя не признал, считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

В установленные таможенным органом сроки декларант не представил дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость без объяснения причин по которым они не могут быть представлены: документы об оплате товара, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем товара, платежные и (или) бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортная декларация и прайс-лист.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Заявленную ООО «ФОРТИС» к взысканию сумму судебных издержек в размере 14000 рублей таможенный орган считает не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, суд



Установил:

В июне 2011 года во исполнение договора № 1GR2011, заключенного 01.03.2011 обществом и компанией «GRINA DEVELOPMENT LLC, США, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – хомуты стяжные штампованные из черных металлов для сантехнических труб на условиях CFR Восточный на сумму 10530,35 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10714040/010611/0016436. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее – СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято Решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

06.06.2011 таможенный орган принял Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС № 10714040/010611/0016436 проставлена отметка «ТС принята 06.06.2011».

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 368753,11 руб.

Не согласившись с Решением о принятии таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи)

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, инвойс, спецификацию, коносамент, паспорт сделки.

Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, дополнения к контракту, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ДТ № 10714040/010611/0016436 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснений по условиям продажи суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

Кроме того, согласно пункту 3.3 контракта, оплата за товар должна быть произведена покупателем телеграфным переводом в долларах США в размере 100% стоимости товара по каждой партии в течение 180 календарных дней от даты поставки, т.е. на момент декларирования товара, оплата за него произведена декларантом еще не была.

Что касается непредставления декларантом экспортной декларации прайс-листа, оригиналов дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что возложенная на декларанта обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление экспортной декларации, прайс-листа, дистрибьюторских и дилерских договоров не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у указанного лица.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое Решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 368753,11 руб, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 45/11 от 20.06.2011, заключенный между ООО «ФОРТИС» (Заказчик) и ООО «ВЭД-ЮРИС» (Исполнитель), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/010611/0016436.

Согласно пункту 3 договора, сумма вознаграждения составляет 14000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 4000 руб. – проведение правового анализа документов, подготовка заявления в арбитражный суд; 5 000 руб. – услуги по представительству в суде в предварительном судебном заседании, 5000 руб. – услуги по представительству в судебном заседании.

Кроме того, заявителем представлен счет № 45 от 20.06.2011, платежное поручение № 25 от 20.06.2011 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, проведение по делу двух судебных заседаний, из которых представитель заявителя присутствовал только на одном, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные издержки в размере 10 000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Находкинской таможни от 06.06.2011г о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа» «Таможенная стоимость принята» по декларации на товары № 10714040/010611/0016436, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Палагеша