Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А43-26943/2010. По делу А43-26943/2010. Российская Федерация.

г. Владимир Дело № А43-26943/2010

«29» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Галкиной А.Ю. по доверенности от 30.03.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика – генерального директора Копьевой Е.М. (Решение №5 от 17.12.2009), Шишкиной А.В. по доверенности от 03.06.2011 (сроком на три года);



от третьих лиц: администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен, ИП Федоровой Ю. Г. - не явился, извещен (конверт № 01923),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5263005262 ОГРН 1025202607484), на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу № А43-26943/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5263005262 ОГРН 1025202607484), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900931736 ОГРН 306524901800066), о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Суд Установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис» (далее – ответчик, ООО «АвтоБытСервис») о признании строения – одноэтажного нежилого здания площадью 104,1 кв.м (литер Е, Е1), расположенного на земельном участке площадью 108 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Алма-Атинская, д.15, самовольной постройкой, обязании снести указанное строение за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприним Ф.И.О.

30.03.2011 ООО «АвтоБытСервис» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным исковым заявлением с требованием о сохранении нежилого отдельно стоящего здания литеры Е, Е1, 1995 года постройки, общей площадью 104,1 кв.м, расположенного: г. Н. Новгород, ул. Алма-Атинская, д.15.

Определением суда от 30.03.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО «АвтоБытСервис» по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоБытСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что срок спорной постройки 2009 год, поскольку данный факт противоречит техническому паспорту от 05.09.2003 и кадастровому паспорту.

Кроме того, заявитель указывает, что объект введен в эксплуатацию, что исключает признание строения самовольным.



Ответчик считает, что спорный объект был реконструирован в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных, технических, санитарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому может быть сохранен в реконструированном виде.

Одновременно указал, что ответчик предпринимал все необходимые меры для легализации спорного помещения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву указал, что Арбитражным судом Нижегородской области от 25.01.2011 вынесено Решение по делу № А43-25670/2010, вступившее в законную силу, в соответствии с которым спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Администрация города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприним Ф.И.О. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.08.1995 №547-р товариществу с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис» (в настоящее время ООО «АвтоБытСервис») предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м по ул. Алма-Атинской, д. 15, во временное пользование сроком на три года с запретом на возведение капитальных построек (том 1 л.д. 15).

В период с 1996 по 1998 годы ООО «АвтоБытСервис» пользовалось указанным земельным участком на основании договоров аренды № 141 от 06.02.1996, № 204 от 24.03.1997, № 152 от 16.03.1998.

На данном земельном участке ООО «АвтоБытСервис» возведено капитальное строение - одноэтажное нежилое здание площадью 104,1 кв.м (литеры Е, Е1), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2003 год, выданным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ленинское отделение) (том 2 л.д. 25-35).

В настоящее время Министерством договор аренды земельного участка площадью 108 кв.м по ул. Алма-Атинская, у д. 15, на котором расположено указанное строение, с ООО «АвтоБытСервис» не заключен.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода проверки установлено самовольное использование земельного участка по адресу: ул. Алма-Атинская, у д. 15, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, принадлежащей ООО «АвтоБытСервис».

Поскольку одноэтажное нежилое здание площадью 104,1 кв.м (литеры Е, Е1) возведено с нарушением действующего законодательства на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, с учетом того, что только в настоящее время в архивных документах были обнаружены документы, которые относятся к рассматриваемому спору и опровергают доводы о самовольно возведенной постройке.

В частности, суду апелляционной инстанции представлены следующие документы: распоряжение администрации Ленинского района от 05.11.1998 без номера, договор аренды № 152 от 30.11.1998, акт приемки в эксплуатацию спорного объекта, литеры Е, Е1, от 22.09.1998.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления в суд, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах и наличии определенных документов говорить об отсутствии признаков самовольной постройки и возможности отказать в удовлетворении требования о ее сносе.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд Установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у Общества отсутствовало разРешение на строительство объекта (статья 51, 61 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов,

Установил:

Согласно распоряжению главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.08.1995 №547-р товариществу с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис» (в настоящее время ООО «АвтоБытСервис») предоставлен земельный участок площадью 108 кв.м по ул. Алма-Атинской, д. 15, во временное пользование сроком на три года с запретом на возведение капитальных построек (том 1 л.д. 15).

В период с 1996 по 1998 год ООО «АвтоБытСервис» пользовалось указанным земельным участком на основании договоров аренды № 141 от 06.02.1996, № 204 от 24.03.1997, № 152 от 16.03.1998.

В соответствии с Решением экспертно-технического совета №7 от 30.06.1995, на основании письма ООО «Автобытсервис» от 03.11.1995 о закреплении земельного участка и внесении изменений в ранее заключенный договор №152 вынесено распоряжение от 05.11.1998.

Согласно данному распоряжению главы администрации Ленинского района от 05.11.1998 решено предоставить ООО «Автобытсервис» земельный участок площадью 108 кв.м по ул. Алма-Атинская, д.15, во временное пользование сроком на 10 лет.

Разрешено возведение капитальных строений на предоставленной территории. Необходимо заключить договор аренды (том 3 л.д. 70).

Из заявки фирмы «Автобытсервис» от 07.12.1998 на продление договора аренды земельного участка площадью 108 кв.м следует, что срок дальнейшего использования земельного участка продлен под использование кафе-бара сроком на 10 лет при условии выполнения реконструкции по окончанию срока аренды. Данное продление согласовано с администрацией Ленинского района города, с управлением архитектуры и градостроительства города, с Департаментом потребительского рынка и услуг администрации города (том 1 л.д.97).

Срок действия договора аренды № 152 от 16.03.1998, заключенного ответчиком и администрацией Ленинского района, в отношении земельного участка площадью 108,0 кв.м, расположенного по ул. Алма-Атинской, д. 15, в настоящее время истек.

На данном земельном участке ООО «АвтоБытСервис» возведено капитальное строение - одноэтажное нежилое здание площадью 104,1 кв.м (литер Е, Е1), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2003 год, выданным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ленинское отделение) (том 2 л.д. 25-35).

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 22 сентября 1998 года (том 3 л.д. 71-73).

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“, действовавшего на момент возведения здания кафе и регламентирующего строительство объектов недвижимости, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта – кафе под литерами Е, Е1 по ул. Алма-Атинская, дом 15, подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, субподрядной организацией, эксплуатационной организацией – УКХ Ленинского района, генеральным проектировщиком, представителем органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственной инспекции по охране атмосферного воздуха, главным архитектором района.

При этом в акте указано на то, что проектная документация на строительство разработана проектной организацией «Волговятагропромпроект», имеется ссылка на номер проекта, на утвержденную проектно-сметную документацию Главным архитектурно-планировочным управлением от 18.07.1995 №141.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ссылка на то, что объекты, литеры Е, Е1 построены на основании проектной документации, выполненной институтом «Волговятагропромпроект» в 1993-1995 годах, и все указанные здания, в том числе под литерами Е, Е1, построены в соответствии с данной проектной документацией, имеется в Заключении по материалам отчетов, технических обследований, составленном в 2006 году ОАО «Волгогиправтотранс» (том 2 л.д. 10).

Кроме того, в акте о приемке в эксплуатацию построенного объекта указано, что строительство произведено на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода №1272-р от 26 мая 1995 года.

В материалах дела имеется указанное распоряжение (том 2 л.д. 40), из которого следует, что ТОО фирме «Автобытсервис» разрешено проектирование реконструкции застройки участка магазина по ул. Алма-Атинской, в Ленинском районе, предоставленного фирме распоряжением главы администрации города от 09.11.1994 №2513-р с размещением кафе и складских помещений для кафе и магазина. (том 2 л.д. 41). Письмом от 23.11.1998 № 22/1484-20 администрация города Нижнего Новгорода разРешила сдать объект двумя пусковыми комплексами: кафе на 25 мест первый этаж, отапливаемый склад, неотапливаемый склад 1 пусковой комплекс; второй этаж над кафе-офисом, помещение охраны- 2 пусковой комплекс.

Из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией города Нижнего Новгорода товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Автобытсервис» было предоставлено в аренду два смежных земельных участка площадью 0,269 га и площадью 108 кв.м.

09.11.1994 распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода № 2513-р товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Автобытсервис» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,269 га под зданием магазина и с прилегающим участком хоздвора, расположенный по улице Алма-Атинской в Ленинском районе, в границах, определенных чертежом Горкомзема № 515.

22 ноября 1994 года между администрацией города Нижнего Новгорода и товариществом с ограниченной ответственностью фирмой «Автобытсервис» заключен договор аренды № 202 земельного участка общей площадью 0,269 га.

09 августа 1995 года распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода №547-р товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Автобытсервис» предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 108 кв.м по ул. Алма-Атинская, д. 15, сроком на три года. На основании данного распоряжения заключались договоры аренды на вышеуказанный земельный участок от 06.02.1996 № 141, от 24.03.1997№ 204, от 16.03.1998 №152.

26.05.1995 распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода № 1272-р ТОО «Фирма «Автобытсервис» разрешено проектирование реконструкции застройки участка магазина по улице Алма-Атинской в Ленинском районе, предоставленного распоряжением главы Администрации города Нижнего Новгорода№ 2513-р от 09.11.1994, с размещением кафе и складских помещений для кафе и магазина.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке площадью 0,269 га, предоставленном по договору №202, или на земельном участке площадью 108 кв.м, предоставленном по договору №141 (в дальнейшем 204,152), расположено какое-либо иное кафе, согласование которого вошло в реконструкцию застройки магазина по ул. Алма-Атинская, дом 15.

С учетом того, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта-кафе, литеры Е, Е1, от 22 сентября 1998 года подписан всеми уполномоченными лицами, государственными органами и утвержден заместителем главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, данный акт следует считать актом ввода объекта в эксплуатацию, который соответствует требованиям, предъявляемым к государственным актам ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество предприняло все меры к легализации данного объекта и введению его в эксплуатацию, предъявив построенный объект указанной комиссии.

Оценив по-иному представленный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 сентября 1998 года, суд апелляционной инстанции поставил бы под сомнение правомочность государственных органов и лиц, подписавших данный акт, что сторонами не заявлялось, а у суда таких оснований не имелось.

В обоснование того, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены следующие заключения:

экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода, Борском районе» №144 от 21.04.2006 о соответствии санитарным нормам и правилам (том 2 л.д. 21);

заключение Волго-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №331 от 01.09.2009 о соответствии требованиям в области окружающей среды (том 2 л.д.20);

заключение по материалам отчетов, технических обследований ОАО «Волгогипроавтотранс» 2006 года о соответствии несущей способности зданий, в т.ч. литеры Е,Е 1, устойчивости и безопасной эксплуатации действующим нормам, правилам и стандартам (том 2 л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное здание кафе возведено на отведенном для этого земельном участке распоряжением главы администрации Ленинского района от 05.11.1998; актом приемки законченного строительством объекта от 22 сентября 1998 года принято в эксплуатацию; возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, отсутствуют основания для признания здания кафе самовольной постройкой и применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее сносу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года по делу № А43-26943/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5263005262 ОГРН 1025202607484), - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБытСервис», г. Нижний Новгород (ИНН 5263005262 ОГРН 1025202607484), госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 № 83.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий судья Е.Л. Малышкина

Судьи А.И. Вечканов

Ершова