Судебная власть

Постановление от 26 августа 2011 года № А13-11439/2010. По делу А13-11439/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

26 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.



при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Осиповой Е.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу № А13-11439/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»; ИНН 7802312751; г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района о взыскании 77 168 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков № 61, 310, 51-П, 1 за период с 30.10.2007 по 01.07.2010 и 415 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 16 декабря 2010 года по ходатайству истца администрация Усть-Кубинского муниципального района заменена на муниципальное образование «Усть-Кубинский муниципальный район» (далее – МО «Усть-Кубинский муниципальный район»; Вологодская область, с. Устье, ул. Советская, д. 11); к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района (Вологодская область, с. Устье, ул. Советская, д. 11).

Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК; Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49б).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:



установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка) как регулируемая цена применяется к отношениям сторон договоров аренды государственных (муниципальных) земельных участков с момента вступления указанного Закона в силу независимо от факта внесения изменений в договор аренды. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09;

договоры аренды являются недействительными (ничтожными) в части установления арендной платы за период с 30.10.2007 в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению;

основанием для перерасчета арендной платы послужили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09. Ранее вопрос о наличии у истца права (обязанности) применять предельный размер арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка носил спорный характер;

взаимоотношения истца с потребителями услуг по передаче электроэнергии, которые не являются сторонами договоров аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого дела;

фактический порядок формирования тарифов, действовавших в спорный период, не влияет на начальный момент применения предельного размера арендных платежей;

перерасчет арендной платы, внесенной истцом за прошедший период, подлежит учету при формировании тарифов истца на будущие периоды;

РЭК обязана учесть сумму переплаты в качестве экономически необоснованных расходов истца, учтенных при формировании тарифов на 2007 – 2010 годы, и вычесть ее из состава расходов истца, учитываемых при формировании (корректировке) тарифов на будущие периоды;

истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения линейных объектов на всех земельных участках. Линии электропередачи, трансформаторные подстанции, здания производственных баз входят в единый электросетевой производственно-технологический комплекс и в совокупности представляют собой имущественный комплекс линейного объекта. Судебная практика также исходит из того, что понятие «линейный объект» включает в себя не только линии электропередачи и иные подобные объекты;

суд в оспариваемом судебном акте не дал оценку доводам истца о понятии «линейный объект», не разъяснил, какими нормами он руководствовался, определяя, что на арендованных участках расположены объекты, не являющиеся линейными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. РЭК заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Заднесельского сельсовета и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (далее - ОАО «Вологдаэнерго») заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2004 № 61 сроком действия по 12.04.2053, между администрацией Троицкого сельсовета и ОАО «Вологдаэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2004 № 310 сроком действия на 49 лет, между администрацией села Устье и ОАО «Вологдаэнерго» заключен договор аренды от 30.12.2004 № 51-П сроком действия по 31.12.2053, между администрацией Устьянского сельсовета и ОАО «Вологдаэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2005 № 1 сроком действия до 23.01.2054.

В связи с переменой арендодателя и арендатора в арендных обязательствах к указанным выше договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендодателем стал Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Кубинского муниципального района, арендатором - ОАО «МРСК Северо-Запада», являющееся правопреемником ОАО «Вологдаэнерго».

Данные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящее время полномочия арендодателя по рассматриваемым договорам перешли к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района.

Разделами 2 договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется в расчетах, составляемых арендодателем на основании ставок арендной платы, утвержденных органами местного самоуправления, и являющихся неотъемлемой частью договоров. Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Ссылаясь на то, что в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определенная в расчетах к договорам арендная плата превышает предел, установленный законом, и за период с 30.10.2007 по 01.07.2010 излишне уплачено 77 168 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что рассматриваемые требования истца не направлены на указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 цели, а предполагают получение возмещения по уплаченным арендным платежам как за счет потребителей электроэнергии, так и за счет казны муниципального образования, на территории которого расположены земельные участки. Суд также указал, что истцом не доказано, что на всех земельных участках расположены линейные объекты. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Апелляционная инстанция считает принятое Решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые договорами.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его использование возникают в силу закона и заключенных возмездных договоров.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Законом № 212-ФЗ внесены изменения в статью 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с правилами, установленными данным абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 сделан вывод, что внесенные Законом № 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом особого характера этих объектов рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Судом первой инстанции с учетом всех представленных сторонами документов правомерно сделан вывод о недоказанности факта нахождения на всех спорных земельных участках линейных объектов.

Ввиду изложенного правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, не распространяется на спорные правоотношения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с 2007 года было известно об изменениях, внесенных в статью 3 Закона № 137-ФЗ, тем не менее истец продолжал добровольно вносить арендную плату за пользование земельными участками в согласованном сторонами размере, о внесении изменений в договоры в части перерасчета арендной платы не обращался.

Как следствие, истец с 2007 года знал о том, что обязательство по уплате арендных платежей сверх двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (в случае подтверждения факта нахождения на спорных земельных участках линейных объектов) у него отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, производя арендные платежи в установленном договором порядке, действовал осознавая отсутствие обязательства перед арендодателем.

Сведения о размере добровольно уплаченной арендной платы ежегодно предоставлялись истцом в РЭК. При формировании тарифов на электроэнергию ОАО «МРСК Северо-Запада» учитывались его затраты по уплате арендных платежей, понесенные по рассматриваемым договорам аренды. Такой вывод не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Тарифы на электроэнергию за спорный период сформированы, в данные тарифы вошли уплаченные истцом арендные платежи, которые в дальнейшем были предъявлены к оплате потребителям электрической энергии в виде платы за оказываемые услуги.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал отсутствие законных оснований для получения арендодателем арендной платы в размерах, установленных спорными договорами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу № А13-11439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шадрина

Судьи

Я. Зайцева

В. Носач