Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А09-6159/2005. По делу А09-6159/2005. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

29 августа 2011 года

Дело № А09-6159/05-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,



судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало Ф.И.О. г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2011 года по делу №А09-6159/05-8 (судья Назаров А.В.) об исправлении опечатки в мотивировочной части резолютивной части определения суда от 30.05.2011, вынесенное по ходатайству арбитражного управляюще Ф.И.О. о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99276 рублей 07 копеек и взыскании их с Муниципального образования г. Брянск, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Предприниматель», г. Брянск,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП «Предприниматель»: не явились, извещены,

Установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2005 в отношении МУП «Предприниматель» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белянин Владимир Федорович, первое заседание назначено на 26.12.2005.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2006 МУП «Предприниматель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Ю.С.

Арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обратился в суд с ходатайством о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99 276 руб. 07 коп., возникших в деле о банкротстве МУП «Предприниматель», и взыскании их с Муниципального образования г. Брянск.



30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой заявление удовлетворено в части. Суд признал обоснованными внеочередные расходы по вознаграждению арбитражного управляюще Ф.И.О. при проведении процедуры наблюдения МУП «Предприниматель» в сумме 39100 руб. и взыскал с Муниципального образования г.Брянск в поль Ф.И.О. вознаграждение в сумме 39100 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

06.06.2011 определение изготовлено в полном объеме.

Определением от 17.06.2011 суд первой инстанции исправил допущенную в мотивировочной части резолютивной части определения от 30.05.2011 опечатку, указав вместо: «На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считать: «На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 20.6, ст. ст. 9, 59, 67, 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Белянин В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом области норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены без изменения его содержания.

Заявитель жалобы считает, что данная процессуальная норма неприменима, поскольку определением от 17.06.2011 меняется не только содержание, но и смысл определения от 30.05.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий и другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП «Предприниматель», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Белянин В.Ф. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу № А09-6159/2005 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы исправление допущенных судом опечаток, описок или арифметических ошибок является одним из способов ликвидации недостатков судебного акта.

Проанализировав оспариваемый судебный акт в соответствии с указанной процессуальной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не нарушает право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемым определением изменено содержание определения суда от 30.05.2011, является необоснованным, так как указанным определением лишь уточняется, какими конкретно нормами материального права, в частности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствовался суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании обоснованными внеочередных требований арбитражного управляющего по вознаграждению в сумме 99276 руб. 07 коп.

При этом сама резолютивная часть определения о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего в сумме 39100 руб. не изменена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не изменяет существа определения суда от 30.05.2011, а направлен на устранение технической ошибки.

Кроме того, при изготовлении данного определения в полном объеме, мотивируя свои выводы о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 2 статьи 20.6, статей 9, 59, 67, 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Безусловных оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жало Ф.И.О. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 об исправлении опечатки в мотивировочной части резолютивной части определения суда от 30.05.2011 по делу №А62-6159/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Можеева

Судьи

Волкова

Дайнеко