Судебная власть

Постановление от 29 августа 2011 года № А75-1524/2011. По делу А75-1524/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

29 августа 2011 года

Дело № А75-1524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2011) Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-1524/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН 1028601679688, ИНН 8602060555) к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии третьих лиц: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002), Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» – Гапоненко Ю.Н. по доверенности от 13.05.2011, сроком 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – ООО «Сургутмебель», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-63/2011 от 02.03.2011 года, вынесенного Сургутским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры, административный орган).



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2011 по делу № А75-1524/2011 требования общества удовлетворены, спорное Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Служба по контролю в сфере охраны окружающей среды ХМАО-Югры с Решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

По требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры 20.01.2011 государственным инспектором Холодной И.Л. совместно с прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Добряковым А.А. проведено обследование территории цеха (установки) по производству гранул (пеллет) Общества, а также прилегающей территории Общества.

По результатам проверки составлен акт обследования от 20.01.2011 (т.1 л.д. 56-66), в котором отражено, что ООО «Сургутмебель» имеет действующий цех (установку) по производству гранул (пеллет). Производство по производству топливных гранул (пеллет) состоит из переработки древесины (опилки, щепа). Технологический процесс включает в себя: подачу сырья, измельчение, сушку сырья, гранулирование, охлаждение, упаковку готовой продукции.

11.02.2011 прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.69-72).

Данным Постановлением установлено, что при эксплуатации общество вышеуказанного цеха производится обезвреживание древесных отходов из натуральной чистой древесины 5 класса опасности в безопасную продукцию – топливные гранулы (пеллеты), не обладающими свойствами отхода. Кроме того, технология изготовления топливных гранул (пеллет), включающая в себя обезвреживание отходов, и применяемая при этом техника, являются новыми, их использование может оказать воздействие на окружающую среду.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьи 3, пунктов 5, 7.2 части 1 статьи 11, статьи 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не была осуществлена комплексная оценка последствий воздействия цеха по изготовлению топливных гранул (пеллет) на окружающую среду. При этом, ООО «Сургутмебель» осуществляет эксплуатацию цеха в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектов технической документации на новые технику и технологию, а также проектной документации цеха как объекта, связанного с обезвреживанием отходов 5 класса опасности.

02.03.2011 государственным инспектором Холодной И.Л. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 03-63/2011, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (т.1 л.д.10-13).

Общество, считая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела Установил, что в соответствии с положениями действующего законодательства на экологическую экспертизу должны предоставляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Также установлено, что Росприроднадзором дано разъяснение о том, что проведение государственной экологической экспертизы не требуется, так как технический проект общества на линию подготовки и сушки древесной щепы для производства топливных гранул не является технической документацией на новую технику, технологию, а также вышеуказанная документация не связана с размещением и обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный орган просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Считает, что в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что общество эксплуатирует оборудование для производства гранул (пеллет), которое состоит из различных блоков, приобретенных у разных производителей (поставщиков). Следовательно, данное оборудование является новой техникой и должно пройти сертификацию

Кроме того, при эксплуатации цеха по производству топливных гранул (пеллет), ООО «Сургутмебель» производит обезвреживание древесных отходов, образующихся в процессе основного производства (обработка древесины, производства мебели и изделий из дерева), путем использования данных отходов в качестве сырья для производства топливных гранул.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как при производстве топливных гранул (пеллет) не используется новая техника и технология и не обезвреживаются отходы производства и потребления.

Иные участвующие в деле лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, подержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представители Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре не явились.

Так как перечисленные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования государственной экологической экспертизы установлены Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии со статьей 1 указанного Закона экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны деятельности на окружающую среду.

На основании пунктов 5 и 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы, проводимой федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы (Федеральной службой по надзору в сфере природопользования).

В силу статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только:

на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду;

на объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов.

Неисполнение указанных требований Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

По мнению административного органа, цех по производству топливных гранул (пеллет) общества состоит из оборудования, части которого приобретены у разных поставщиков, в связи с чем данное оборудование является новой техникой.

Суд апелляционной инстанции указанное обоснование считает ненадлежащим, не основанным на нормах действующих правовых актов и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений общества, в том числе пояснений, данных представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении и отраженных в спорном постановлении, следует, что линия по производству пеллетов действительно состоит из различного оборудования.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о создании новой техники либо технологии.

По мотивированному замечанию общества, не опровергнутому административным органом, производство топливных гранул (пелет) осуществляется на подобном оборудовании на территории Российской Федерации с 2003 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать технологию производства топливных гранул новой, либо считать новой техникой используемое обществом оборудование.

Доказательств обратного, равно как и должного обоснования того, административный орган не представил.

Также апелляционный суд не усматривает оснований считать, что используемая обществом линия по производству топливных гранул является объектом, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом деятельности по размещению, хранению и обезвреживанию отходов (в смысле Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), связанной с производством топливных гранул (пеллет).

По факту из материалов дела усматривается, что общество использует опилки и щепы для производства продукции – топливных гранул. То есть данная деятельность является производственной, не связанной с обращением (размещением, обезвреживанием) с отходами.

Сам технологический процесс не имеет ничего общего с обезвреживанием либо размещением (ликвидацией опасных свойств) отходов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для проведения экологической экспертизы технической документации на используемое обществом оборудование по производству топливных гранул (пеллет).

Доказательством данного вывода является письмо Росприроднадзора, в котором содержится разъяснение о том, что используемый ООО «Сургутмебель» технический проект не является технической документацией на новую технику, технологию, а также что указанная документация не связана с деятельностью по размещению и обезвреживанию отходов I-V класса опасности (т.2 л.д.66).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство влечет удовлетворение заявленных обществом требований о признании незаконным спорного постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-1524/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Сидоренко

Судьи

А. Золотова

А. Шиндлер