Судебная власть

Решение от 01 сентября 2011 года № А43-9770/2011. По делу А43-9770/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-9770/2011

г. Нижний Новгород 23 августа 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-220),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — Никитиной Т.Ю. (доверенность от 28 февраля 2011 года),

от заинтересованных лиц (ответчиков) — начальник отдела правового обеспечения имущественных отношений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода Ефимовой Е.А. (доверенность № 01-348/Д от 12 июля 2011 года — на представительство интересов Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода; доверенность № 20/ис91-11 от 11 июля 2011 года — на представительство интересов администрации г. Нижнего Новгорода),

рассмотрев 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в реализации заявителем права на преимущественное приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании ответчиков принять Решение об условиях приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Русь» здания кафе, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3 а, литера А, и направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации,



Установил:

с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит:

признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в реализации заявителем права на преимущественное приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложенный в тексте письма от 26 апреля 2011 года № 23-04/2-8153,

обязать администрацию г. Нижнего Новгорода принять Решение об условиях приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Русь» здания кафе, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3 а, литера А,

обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что общество с ограниченной ответственностью «Русь» имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, указание Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на прекращение договора аренды от 1 декабря 1999 года № 8/0334 к моменту обращения общества с ограниченной ответственностью «Русь» с заявлением о выкупе спорного здания, неправомерно, поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на момент принятия решения о приватизации спорного здания представительным органом местного самоуправления (городской Думой города Нижнего Новгорода) указанный договор аренды прекращен не был.

В представленном отзыве ответчики требования заявителя не признают, а доводы считают необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчики полагают, что оспариваемый заявителем отказ не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русь» в связи с отсутствием у заявителя на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества условия для его приватизации — а именно арендных отношений с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, выступающим в качестве арендодателя муниципального имущества. Между тем, действующее законодательство о приватизации устанавливает возможность выкупа арендуемого имущества, т.е. имущества, находящегося у предполагаемого покупателя во владении на основании арендных правоотношений. На момент обращения заявителя с заявкой о приватизации спорного имущества, последнее находилось в обладании заявителя без законных на то оснований, а в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-16894/2010 об освобождении спорного имущества (о выселении заявителя из спорного здания). В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Русь» было отказано в преимущественном праве приватизации здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3 а, литера А.

В судебном заседании 9 августа 2011 года, до объявления в нем перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 00 мин. 16 августа 2011 года, представитель заявителя обратилась к суду с ходатайством об истребовании у инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода информации о том, являлась ли индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (предшествующий арендатор спорного имущества) субъектом среднего и малого предпринимательства в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – с января 2005 года по декабрь 2007 года.



Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что установление либо отсутствие статуса субъекта среднего и малого предпринимательства у предшествующего арендатора правового значения для данного дела не имеет.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержала уточненные требования и представила дополнительные документы.

Представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Русь» требования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

Бремя доказывания в суде законности оспариваемых действий (бездействия) и решений возлагается на соответствующий ор Ф.И.О. администрации. Однако доказывание обстоятельств нарушения (ограничения) прав (интересов) заявителя, т.е. наличия у заявителя права на иск в материальном смысле, осуществляется самим заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле, суд не усматривает наличия обоих оснований для судебной защиты по избранному заявителем способу судебной защиты.

При этом суд исходит из следующих правовых позиций.

Общие правила о приватизации государственного и муниципального имущества установлены в Федеральном законе от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таковым является Федеральный закон от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — специальный Закон).

Правила вышеназванного специального Закона устанавливают льготный порядок приватизации имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (возможность приобретения арендуемого имущества в порядке реализации права преимущественной покупки без проведения торгов по определенной оценщиком цене с возможностью значительной рассрочки платежей и т.д.).

В русском языке словом «льгота» обозначают облегчение кому-чему-нибудь, предоставляемое как исключение из общих правил (Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: «ОНИКС 21 век», «Мир и Образование», 2005. — С.324). Если льгота предоставляется лицу (включая юридические лица), то указанная льгота именуется как «личная льгота». Если льгота предоставляется имуществу, независимо от его владельца, то указанная льгота именуется как «имущественная льгота».

Очевидно, что личные льготы предоставляются исходя из правового принципа добросовестности (принципа «bona fides»). Применение названного принципа означает, что на личную льготу не может рассчитывать лицо, являющееся нарушителем правовых требований, неисполняющее публичные обязанности и гражданско-правовые обязательства, и т.п.

Специальный Закон устанавливает личные льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства. Для реализации названных личных льгот, субъект малого предпринимательства должен обладать критериями, установленными в статье 3 специального Закона.

Согласно статье 3 специального Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу специального Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 специального Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 специального Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 4, частью 4 статьи 9 специального Закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства). В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 специального Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим специальным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения соответствующего заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из вышеназванных положений специального Закона в их взаимосвязи с правилами части 6 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июля 2005 года «О государственном языке Российской Федерации» следует, что предусмотренные специальным Законом личные льготы предоставляются арендаторам имущества, находящегося в муниципальной собственности, либо в государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что заявитель до возникновения спорных правоотношений, являющихся предметом данного судебного разбирательства, был арендатором спорного имущества по праву сингулярного преемства на основании договора аренды от 1 декабря 1999 года № 8/0334. Указанный договор был заключен на срок с 1 декабря 1999 года по 19 мая 2010 года.

Уведомлением от 8 апреля 2010 года № 23-03/17789 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода предупредил заявителя об истечении 19 мая 2010 года срока действия вышеназванного договора аренды и об отсутствии у арендодателя намерения заключить с заявителем договор спорного имущества на новый срок. В связи с чем, заявителю предлагалось в течение 10 дней по окончании срока действия договора аренды передать по акту приема-передачи арендуемое здание.

По правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом арендных отношений.

Однако заявитель по истечении срока действия договора аренды от 1 декабря 1999 года № 8/0334 спорное имущество Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода не возвратил, в связи с чем последний 19 июля 2010 года обратился с иском о выселении заявителя из здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3 а, литера А, рассматриваемого в рамках дела № А43-16894/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Из материалов данного дела также следует, что заявитель трижды обращался к ответчикам с заявкой на приватизацию спорного имущества (здания) на условиях, предусмотренных специальным Законом.

Правомерность первых двух отказов Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в приватизации спорного имущества (здания) являлось предметом судебных разбирательств по делам № А43-8687/2010, № А43-5294/2011 Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказ, оспариваемый в данном деле, адресован заявителю в ответ на его обращение (заявку) от 28 марта 2011 года (письмо от 28 марта 2011 года № 6). Рассмотрев указанное обращение Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода письмом от 26 апреля 2011 года № 23-04/2-8153 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в удовлетворении его заявки в связи с тем, что договорные отношения между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» прекращены с 19 мая 2010 года, поэтому продажа спорного имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляется возможной.

С учетом ранее изложенных судом правовых позиций, оспариваемый в данном деле отказ в льготной приватизации суд квалифицирует как правомерный. Поскольку в момент своего обращения от 28 марта 2011 года заявитель не являлся арендатором спорного имущества, более того, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратил спорное имущество Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. При изложенных обстоятельствах заявитель не подпадал по Ф.И.О. льготы на приватизацию муниципального имущества, установленные в статье 3 специаль Ф.И.О. льготы на приватизацию муниципального имущества противоречила бы принципу «bona fides».

Указанное исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с таким исходом дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», г. Нижний Новгород (ИНН 5263052209, ОГРН 1065263000604) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов