Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А53-10974/2011. По делу А53-10974/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2011. Дело № А53-10974/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (ИНН616501001, ОГРН1026103051798)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ИНН614205154756, ОГРН307614214400037)

о взыскании суммы основного долга, пеней, судебных издержек



при участии:

от истца: Голохвастова А.А.

от ответчика: не явился

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (ИНН616501001, ОГРН1026103051798) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН614205154756, ОГРН 307614214400037) задолженности в размере 6960,64 рублей, неустойки в размере 10719,39 рублей.

Распоряжением Председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возбужденного на основании указанного искового заявления дела произведена замена состава суда на судью Мезинову Э.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил первоначально заявленные исковые требования на сумму судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 рублей. Изменения были приняты судом.

В судебном заседании 18.08.2011 объявлялся перерыв, о чем вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 23.08.2011 до 17.30. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет по соответствующему веб-адресу суда.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд

Установил:

20.07.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Н-1849 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался в рамках этого договора и на его условиях поставлять ответчику товар – товары народного потребления, а ответчик – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого в собственность ответчику товара, а также общая сумма отдельной поставки окончательно согласуются сторонами и определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку товара истцу по товарной накладной № 055852/1 от 04.08.2010 на общую сумму 6960,64 рубля.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору товара ответчиком исполнены не были, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 055852/1 от 04.08.2010 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 6960,64 рублей как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6960,64 рублей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10719,39 рублей неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, предусмотренной пунктом 3.3. Договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также высокий процент установленной в Договоре неустойки - 0,5 %, что составляет фактически 180 % годовых, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом в соответствии с условиями Договора пеня – 10719,39 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым учесть интересы как истца, так и ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пеней) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, в виде ее снижения до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки (пени), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 2122,80 рублей, рассчитанных по указанной ставке.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд исходит из того, что снижение судом размера неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в условиях общего экономического кризиса компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что ставка ответственности 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, рассчитанных по ставке – 0,1%, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом несение судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРИП, подтверждено платежным поручением №1921 от 27.06.2011 на сумму 200 рублей‚ в связи с чем, суд считает требование о возмещении судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2000 рублей, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН614205154756, ОГРН307614214400037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Юг» (ИНН6162025426, ОГРН1026103051798) 6 960.64 рублей задолженности; 2 122.80 рублей неустойки; 200 рублей судебных издержек по уплате за выписку из ЕГРИП и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова