Судебная власть

Решение от 25 августа 2011 года № А40-43409/2011. По делу А40-43409/2011. Москва.

Решение

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело №

А40-43409/11

90-182

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумашян И.Н.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Евротранс» (ОГРН 1027700474163, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5, стр. 1)

к

Инспекции Федеральной налоговой службе № 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130,127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.33, стр.1)

о

признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – Еврасова А.С., доверенность № 202/д от 13.04.2011 г., Крючкова А.Е., доверенность № 203/д от 13.04.2011г.;

от налогового органа – Дрожжиной Ю.С., доверенность № 05-57/0106815919 от 11.06.2011г. Няжемоой Е.А., доверенность № 05-35/01357 от 18.01.2011г.



Установил:

ООО ТЭК Евротранс» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/32 от 31.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок в части недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Промптсервис ЛТД», ООО «УнитрансСервис», ООО «Группа. «Человек.Программы.Капитал.», а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008г. на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, противоречит действующему законодательству и нарушают его права.

ИФНС России № 17 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК Евротранс» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение 14-1 I/PO/32 от 31.12.2010 «О привлечении ООО «ТЭК «Евротранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Инспекцией установлено:

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 848 047 руб.;

Неоплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55 098 877 руб.;

Завышение убытка при исчислении налоговой базы по налог) на прибыль организаций за 2008 год в сумме 88 771 406 руб.

По результатам проверки Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб. (в том числе по НДС в сумме 3 906 094 руб., по налогу на прибыль в сумме 1762 руб.), также Инспекцией начислена сумма пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб. (в том числе по НДС в сумме 9 158 521,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 282 766.33 руб., по НДФЛ в сумме 415 руб.)

В решении инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб., а также указанные выше суммы штрафов и пени.

Заявитель не согласился с принятым Решением и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

Рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, Управление ФНС России по г. Москве в ответе от 24.03.2011 г. № 21-19/027975 отменило Решение инспекции в части доводов, отраженных в п. 1.1. Решения, относительно завышения расходов в виде амортизации на сумме 118 935 рублей и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (в сумме 28 544 руб.), штрафа (в сумме 5 709 руб.) и пени.

В остальной части Управление ФНС России по г. Москве утвердило Решение.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения сторон, приходит к выводу, что Решение инспекции в обжалуемой заявителем части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы ввиду следующего:

По выводу о завышении сумм расходов по налогу на прибыль организаций на расходы по обслуживанию подвижного состава, а также о занижении налоговой базы по НДС на соответствующие суммы вычетов судом установлено следующее:

В пункте 1.2. Решения инспекцией указано, что Компанией неправомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2008 год сумма расходов, осуществленных при приобретении услуг у ООО «Промптсервис Лтд.», ООО «УнитрансСервис» и ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал.» в связи с получением Компании необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Решении, указанные компании в проверяемый период являлись действующими налогоплательщиками, при этом не только числящимися в ЕГРЮЛ, но и представляющими в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке, более того отражая в представляемой отчетности значительные суммы доходов от осуществляемой деятельности.

В Решении отражено, что указанные компании-контрагенты являлись недобросовестными налогоплательщиками, т.е. налогоплательщиками, совершившими налоговые правонарушения. При этом выводы инспекции о недобросовестности контрагентов Компании не основаны на фактических обстоятельствах, а также на нормах Налогового кодекса.

Инспекцией не отражены факты совершения указанными контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. В частности, компании-контрагенты не привлекались в установленном Налоговым кодексом порядке к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений как на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Заявителя за 2008 год, так и после проведения Инспекцией данной налоговой проверки.

При этом в соответствии с и. 6 ст. 108 ПК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаемся на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы инспекции о совершении указанными в Решении контрагентами Компании каких-либо нарушений действующего законодательства являются безосновательными, в частности, не основанными на положениях действующего законодательства.

Более того, Инспекцией в Решении не только подтверждается, что указанные контрагенты Компании являлись действующими налогоплательщиками и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы, но подтверждается также и факт, что отраженная указанными контрагентами в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки, полученную данными контрагентами от Заинтересованного лица. Таким образом, факт отражения контрагентами в своей налоговой отчетности полученной от оказания Заявителю услуг выручки в полном объеме в Решении подтвержден.

В связи с тем, что полученная от реализации Заявителю услуг выручка указанными в Решении компаниями-контрагентами была в полном объеме отражена в налоговой отчетности данных компаний, налоговую выгоду в рамках хозяйственных отношений с укачанными контрагентами Компания не могла получить.

Доводы Инспекции, связанные с отсутствием возможности реального оказания услуг указанными в Решении Компаниями также не соответствуют действительности, что в том числе подтверждается представленными Компанией в ходе проведения проверки документами, а также иными материалами налоговой проверки и фактическими обстоятельствами.

Довод инспекции, что в момент оказания услуг указанные в актах оказанных услуг вагоны-цистерны находились на других станциях, либо в пути не соответствует действительности. Факт того, что вагоны в момент оказания услуг находились именно на отраженных в актах оказанных услуг станциях, подтверждается представленными в материалы дела выписками ГВЦ РЖД за период июль-декабрь 2008 года, приложенными к Письму № 963/ГВЦ от 01.03.2010 г.

Факт нахождения подвижною состава на станциях, отраженных в актах оказанных услуг подтверждается следующим:

По ООО «УнитрансСервис» судом установлено следующее:

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за июль 2008 года № 2 вагон № 51060556, в отношении которою услуги были оказаны 18.07.2008г. согласно Приложению 1 к Письму № 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за август 2008 года № 5 вагон № 51334183 в отношении которого услуги были оказаны 15.08.2008г. согласно Приложению 2 к Письму № 963/ГВЦ oт 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за сентябрь 2008 года № 8 вагон № 57340796 в отношении которого услуги были оказаны 16.09.2008г. согласно Приложению 3 к Письму № 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за октябрь 2008 года № 12 вагон № 51331544 в отношении которою услуги были оказаны 21.10.2008 г. согласно Приложению 4 к Письму № 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп.

По ООО «ПРОМПТСЕРВИС Лтд» судом установлено следующее:

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон № 57334340, в отношении которого услуги были оказаны 02.11.2008г., согласно Приложению 5 к Письму № 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Авгово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон № 51248557, в отношении которого услуги были оказаны 16.11.2008г. согласно Приложению 5 к Письму № 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон № 51711299, в отношении которого услуги были оказаны 06.12.2008 г. согласно Приложению 5 к Письму № 963/ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон № 58285321, в отношении которого услуги были оказаны 15.12.2008 г. согласно Приложению 5 к Письму № 963 ГВЦ от 01.03.2010 г. в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп;

Относительно услуг, оказанных Компании ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал.» в Решении инспекцией указано, что услуги были оказаны на ст. Зелецино, в то же время услуги данной компанией были оказаны Заявителю на станции Автово-Эксп.

Более того, факт осуществления Компанией хозяйственной деятельности с компаниями «УнитрансСервис», «ПРОМПТСКРВИС Лтд» и «Группа. «Человек. Программы. Капитал.», в том числе, подтверждается показаниями генеральных директоров данных компаний.

В результате проведенных контрольных мероприятий генеральные директора компаний «УнитрансСервис» и «Группа. «Человек. Программы. Капитал.» подтвердили факт оказания услуг Заявителю, что в том числе подтверждается Протоколом допроса свидетеля № 959 от 25.01.2010 г. (ООО «УнитрансСервис») и Протоколом допроса свидетеля № 1177 от 07.04.2010 т. (ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал.»).

Генеральный директор компании «ПРОМПТСЕРВИС Лтд» якобы отрицал фаю оказания услуг Заявителю, равно как и свое отношение к компании «ПРОМПТСЕРВИС Лтд».

Однако Заявителем было направлено письмо генеральному директору Компании «ПРОМПТСЕРВИС Лтд» с просьбой предоставить информацию относительного отраженных в Решении обстоятельств. В ответ на письмо Заявителем был получен ответ, в котором генеральный директор компании «ПРОМПТСЕРВИС Лтд» не только подтвердил факт оказания Заявителю услуг в 2008 году, но и представил копии документов с компаниями, которые привлекались в 2008 году ООО «ПРОМПТСЕРВИС Лтд» для оказания услуг Заявителю.

В Решении также указано, что «стоимость услуг ООО «ПРОМПТСЕРВИС Лтд». ООО «УнитрансСервис» и ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал» не менее чем в 4 раза превышает стоимость услуг организаций реально оказывавших услуги по подготовке подвижного состава к эксплуатации». Данный довод также не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, Инспекцией в решении отражены цены на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом из которого явно следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Также в материалы дела представлены ряд договоров на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами Компании, которые опровергают довод Инспекции о четырехкратном завышении стоимости услуг:

Договор № 70 от 01 апреля 2008 года с ОАО «РЖД» - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов;

Договор № 111 IC/2008/01 от 01 января 2008 года с ОАО «РЖД» - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов;

Договор № 157 от 25 октября 2005 г. с ООО «СФАТ-Рязань»;

Договор № УНХ/у/1-1/71316/08/ПРЧ от 21 января 2008 года с ООО «Транссервис».

В Решении также указано, что Компания при выборе контрагентов не проявила должную осмотрительность.

При этом о должной осмотрительности Компании при выборе контрагентов, в том числе, свидетельствует и то, что при заключении договоров с контрагентами Компания в рамках имеющихся у нее полномочий выполняла действия, направленные на подтверждение реального существования контрагентов, а также проверяла полномочия должностных лиц данных компаний.

Так, договоры с указанными контрагентами были заключены посредством проведения тендеров на оказание услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Заявителя (www.turotrans.ru).

При заключении контрактов с указанными в Решении компаниями (ООО «УнитрансСервис», ООО «Промптсервие Лтд.». ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал.»), а также в ходе осуществления хозяйственной деятельности с ними, Компанией, в том числе с целью проверки факта наличия налоговой регистрации данных компаний, были получены документы, подтверждающие наличие государственной регистрации данных компаний в качестве юридических лиц, постановку компаний на учет в налоговых органах, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров данных компаний.

Таким образом, предпринятые Компанией вышеперечисленные меры свидетельствуют о ее осмотрительности и осторожности и при выборе контрагента, что, в частности, соответствует официальной позиции, отраженной в письме Минфина РФ от 10.04.2009 №03-02-07/1-177.

Более того информация, которая могла бы вызвать у Заявителя сомнения в добросовестности указанных в Решении контрагентов отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов по месту постановки на учет указанных компаний не только на момент заключения Заявителем контрактов с указанными компаниями, но и отсутствует таких порталах в настоящий момент. В частности, на официальных сайгах ФНС и Управления ФНС России по г. Москве, подтверждается, что адреса компаний-контрагентов (ООО «ПРОМПТСЕРВИС лтд» - г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 22. к. 1. ООО «УнитрансСервис» - г. Москв Грузинский Вал, д. 1 1. стр. 3, ООО «Группа. «Человек. Программы. Капитал.» - г. Москва, Гагаринский пер., д. 5, не являются адресами массовой регистрации, а также что в состав исполнительных органов указанных компаний не входят дисквалифицированные лица.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимостии или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно отраженных в Решении доводов, связанных с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка составления счетов-фактур, налоговым органом не указано каким именно требованиям статьи 169 ПК РФ не соответствуют указанные в Решении счета-фактуры, что прямо нарушает установленные п. 8 ст. 101 НК РФ требования.

Таким образом, отраженные в Решении доводы не свидетельствуют о нарушении Компанией каких-либо требований налогового законодательства. В связи этим, доводы Инспекции не могут являться законным основанием для исключения из состава расходов, а также уменьшения вычетов по НДС сумм расходов и вычетов, относящихся к хозяйственной деятельности Компании с компаниями «УнитрансСервис», «Промптсервис Лтд.» и «Группа. «Человек. Программы. Каптал.».

О занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на суммы выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации судом установлено следующее:

В решении налоговым органом указано на необходимость исчисления суммы НДС при оказании Компанией услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров по территории иностранных государств, а именно при оказании соответствующих услуг в отношении транспортировки товаров между станциями Осиновка (Республика Беларусь) и Кибартай (Литва).

Налоговый орган ссылается на положения пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Суд не согласен с выводами Инспекции, отраженными в п. 4.3. Решения, т.к. они сделаны без учета фактических особенностей правоотношений, в том числе без учета особенностей и различий формирования стоимости оказываемых Компанией услуг, связанных с транспортировкой товаров по территории РФ, и услуг, связанных с транспортировкой товаров по территории иностранных государств, по следующим основаниям:

Так согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях исчисления НДС местом реализации услуг (работ) по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой признаемся территория Российской Федерации, если такие услуги (работы) оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправлении и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы местом реализации указанных выше услуг признавалась территория Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение двух условий:

такие услуги должны быть оказаны российской организацией,

перевозка или транспортировка должна осуществляться между пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации.

При этом как следует из представленных Компанией в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 год документов и подтверждаемся Налоговым органом в Решении, Компания в 4 квартале 2008 года оказывала услуги, в том числе, связанные с организацией перевозок между пунктами, расположенными на территории иностранных государств, а именно станциями Осиповка и Кибартай.

При этом в соответствии с положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса, при оказании услуг, связанных с организацией перевозок между пунктами, расположенными на территории иностранных государств, Компанией НДС не начислялся в связи с тем, что в пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ и пп. 5 и. 1.1 ем. 148 ПК РФ прямо указано, что местом реализации услуг (работ) по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, в случае если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, для целей исчисления НДС территория Российской Федерации не признается.

Так, в рамках договора транспортной экспедиции № 01 М 1248 от 1 5.1 2.2001 года, заключенного между ОАО «НК «Лукойл» (Клиент) и Заявителем (Экспедитор), Экспедитор оказывает Клиенту услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными и транзитными перевозками грузов Клиента по территории России, стран СНГ и Прибалтики, т.е. осуществляет организацию перевозок грузов Клиента и иное их транспортно-экспедиционное обслуживание (обеспечение). При этом транспортировка грузов Клиента осуществляется как в вагонах-цистернах принадлежащих Экспедитору на праве собственности, так и арендованных им.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что конкретные объемы и номенклатура перевозимых грузов, ставка тарифа (установленная перевозчиком), а также размер вознаграждения Экспедитора согласовываются сторонами Договора ежемесячно в дополнительных соглашениях (протоколах).

При этом в составляемых в рамках оказания услуг по Договору документах (протоколах к Договору, заявках на перевозку, актах приемки оказанных услуг, счетах и счетах-фактурах) стоимость услуг Экспедитора по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории России и на территории иностранных государств рассчитывалась и выделилась отдельно.

Изложенное факты и обстоятельства также имеют место при оказании Компанией транспортно-экспедиционных услуг ООО «Балтийская Нефтяная Группа» по договору № 185/Е-08 от 08 октября 2008 г.

Соответственно, по услугам, оказанным на территории Российской Федерации, стоимость услуг была увеличена на сумму НДС, а по услугам, оказанным на территории иностранных государств (в части оказания услуг по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию между станциями. Осиновка и Кибартай) Компанией «российский НДС» правомерно не исчислялся и не предъявлялся к оплате Клиенту.

Состав конкретных действий Заявителя (Экспедитора) для организации транспортировки по территории РФ и территории иностранных государств значительно различается, формирование цены услуг осуществляется по различным принципам, в свою очередь Компания (Экспедитор) принимает на себя различный объем рисков.

Так, на территории РФ контрагентом Компания при осуществлении перевозок является ОАО «РЖД», с учетом особенностей железнодорожных перевозок участвующее в выполняющий отдельных элементов услуг (предоставление ж/д полотна, локомотивов и т.п.), а на территориях иностранных государств - субэкспедиторы, выполняющие весь комплекс экспедиторских услуг. Привлечение Заявителем субэкспедиторов при транспортировке товаров по территории иностранных государств, в том числе, связано с тем, что на территориях иностранных государств Компания не может выполнять функции экспедитора, соответственно заказывая такие услуги у организации-субэкспедитора, которая имеет право их выполнять на территории таких иностранных государств.

Расчет тарифов за оказание Экспедитором услуг по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории Российской Федерации также значительно отличается от расчета тарифов за оказание соответствующих услуг на территориях иностранных государств в связи со значительным различием в составе и объеме оказываемых Заявителем услуг.

Так, при оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории России в состав оказываемых Экспедитором услуг входит: осуществление оплаты провозных платежей за Клиента в адрес ОАО «РЖД» по прямому договору между Клиентом и ОАО «РЖД», подача вагонов, организация погрузки нефтепродуктов, оформление документов и совершение иных действий по организации перевозок, затем для организации транспортировки груза по территории иностранных государств услуги Заявителя включают: поиск субэкспедитора и контроль его действий по организации взаимодействия с железными дорогами Белоруссии и Литвы (в том числе по оплате субэкспедитором провозных платежей в адрес железных дорог Белоруссии и Литвы), осуществление экспедиторского сопровождения грузов по территориям зарубежных стран, а также совершение иных действий по органа ищи и перевозки грузов за границей.

Также согласно упомянутым выше протоколам доходом Заявителя (Экспедитора), получаемым им за услуги по организации перевозок по территории Российской Федерации является вознаграждение экспедитора по организации перевозки и ее транспортно-экспедиторскому обслуживанию по территории РФ (при этом, железнодорожный тариф (провозные платежи) рассчитываются и оплачиваются отдельно за счет Клиента по прямому договору, заключенному между ним и ОАО «РЖД», и не включается в состав доходов Заявителя).

В то же время при определении дохода Заявителя (Экспедитора) за услуги по организации перевозок по территории иностранных государств в вознаграждение экспедитора дополнительно включается стоимость провозных платежей, уплачиваемая Экспедитором транзитным перевозчикам через субэкспедитора (стоимость услуг субэкспедитора, провозные платежи и т.п., соответственно, учитываются в составе расходов Компании).

В связи с этим, за организацию перевозки грузов по России Экспедитор получает выручку в виде вознаграждения, а за услуги по транспортировке грузов по территории зарубежных стран, выручкой по Экспедитора является не только непосредственно вознаграждение экспедитора, как часть стоимости услуг, но и вся сумма, полученная за оказанные услуги (в том числе и стоимость железнодорожных тарифов Белорусской железной дороги и Литовской желе той дороги).

Таким образом, в связи с особенностями деятельности Заявителя (Экспедитора), в том числе в связи с применением различных методов определения стоимости услуг, возникает необходимость, вызванная экономической целесообразностью, разделять услуги Экспедитора, связанные с транспортировкой товаров по территории Российской Федерации, и услуги Экспедитора, связанные с транспортировкой товаров по территории иностранных государств.

Положения Договора, регулирующие порядок определения стоимости услуг Экспедитора и их оплаты, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом согласно ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленного следует, что стороны договора транспортной экспедиции вправе по своему усмотрению установить любой порядок оплаты услуг экспедитора.

В основе договорных отношений Экспедитора и Клиента находятся не только правовые нормы, но экономическая целесообразность, а также обычаи делового оборота в сфере железнодорожных перевозок, в том числе и перевозок по территориям иностранных государств.

На основании вышеизложенного в связи с наличием значительных различий в составе оказываемых Компанией транспортно-экспедиционных услуг и в расчете стоимости таких услуг, Компанией при транспортировке грузов но территории России и по территориям иностранных государств, вызванных, в том числе, особенностями обычаев делового оборота в сфере железнодорожных перевозок, услуги по организации перевозок по территории иностранных государств выделяются отдельно и рассматриваются Экспедитором и клиентами в качестве отдельных услуг.

Таким образом, руководствуясь положениями пп. 4.1 п. I ст. 148 НК РФ и пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ при оказании услуг, непосредственно связанных с транспортировкой товаров между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории за перделами территории РФ (а именно между ст. Осиновска и ст. Кибартай) компания не начисляла и не предъявляла покупателю данных услуг сумм НДС, а покупатель, в свою очередь, не предъявлял соответствующую сумму НДС к вычету при расчете своих налоговых обязательств за соответствующий период.

Иной подход начисления НДС при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой товара между находящимися на территории иностранных государств пунктами, прямо противоречил бы положениям ст. 14 НК РФ. Более того, исходя из позиции, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума, в том числе от 01.04.2008 № 14439/07. от 20.06.2006 № 14555/05, от 20.12.2005 № 9263/05, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. С учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009т. № 16318/08 в случае начисления НДС в отношении указанных услуг, связанных с транспортировкой товара между находящимися на территории иностранных государств пунктами, сумма НДС была бы квалифицирована как сумма неосновательного обогащения Заявителя.

Довод Инспекции относительно того, что движение железнодорожных составов по маршруту было непрерывным, а также на то, что разгрузка и/или перегрузка груза в процессе следования от станций отправления до станций назначения не осуществлялась, не имеет правового значения для определения порядка исчисления Компанией налоговых обязательств по НДС в части услуг, оказанных на территории иностранных государств, в связи с тем, что такие условия не установлены Налоговым кодексом.

Кроме того, пп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ Налогового кодекса не определено какой именно пункт отправления и пункт назначения при осуществлении многостадийного процесса перевозки грузов должен использоваться для определения налоговых обязательств но НДС. Также Налоговым кодексом не установлен запрет определения налоговых обязательств применительно к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой одних и тех же грузов, отдельно в части услуг, оказанных на территории Российской Федерации, и услуг, оказанных на территории иностранных государств.

Как было указано выше, необходимость «выделять» отдельно услуги, оказанные Компанией на территории РФ, и услуги, оказанные на территории иностранных государств, обусловлена наличием значительных различий в составе и объеме таких услуг, а также в формировании их стоимости.

Субэкспедитором, услуги которою использовались Компанией для оказания отраженных в п. 4.3. Решения транспортно-экспедиционных услуг (ООО «Калининград-Балттранс»), при оказании Компании услуг, связанных с организацией перевозки грузов по территориям отраженных в Решении иностранных государств, на основании пп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ НДС также не исчислялся.

Таким образом, основания для исчисления НДС при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, оснований не имеется.

Данная позиция, в частности, подтверждается официальной позицией Мин Финансов РФ, отраженной в письмах от 26 июля 2007 г. № 03-07-08/210. от 8 июля 2009г. № 03-07-08/143 от 29 декабря 2007 г. № 03-07-08/368.

Кроме того, отраженные в Решении выводы Инспекции относительно порядка определения пунктов отправления и назначения (с учетом отсутствия в Налоговом кодексе указании на то, какой именно пункт отправления и назначения при осуществлении многостадийного процесса перевозки грузов должен использоваться для определения налоговых обязательств по НДС, а также при отсутствии в Налоговом кодексе запрета и каких-либо ограничений на определение налоговых обязательств применительно к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой одних и тех же грузов, отдельно в части услуг, оказанных на территории Российской Федерации, и услуг, оказанных на территории иностранных государств) сделаны без учета положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на железнодорожные накладные и квитанции о приемки груза также не имеет правовою значения для определения налоговых обязательств Заявителя на основании изложенного выше, а также в связи с тем что указанные железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза установлены законодательством для целей иных чем исчисление налоговых обязательств. Так, и железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза являются товаросопроводительными документами. Кроме того, в железнодорожных накладных и квитанциях о приемке груш стоимость услуг Экспедитора (Заявителя) не указывается. Более того, в соответствии с положениями законодательства, указанные товаросопроводительные документы в принципе не должны оставаться у экспедитора (данные документы хранятся у грузоотправителей, грузополучателей и компаний-перевозчиков), что в том числе подтверждается Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов», а также Письмом ФПС РФ от 4 июня 2008 г. № ШС-6-3/407@ «О направлении письма Минтранса РФ го 20.05.2008 № СА-16/3729).

Кроме того довод Инспекции о том, что налогоплательщик несет ответственность за информацию, указанную в железнодорожных накладных и квитанциях о приемке груза не основан на нормах налогового законодательства, т.к. в данном случае ответственностью Заявителя, по мнению Инспекции, фактически будет являться исчисление дополнительных налоговых обязательств по НДС а также привлечение к ответственности в виде взыскания суммы штрафа и начисления пени. Подобная ответственность за заполнение железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза ни НК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлена.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать Решение ИФНС России № 7 по г. Москве № 14-11/РО/32 от 31.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Промптсервис ЛТД», ООО «УнитрансСервис», ООО «Группа. «Человек.Программы.Капитал.», а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008г. на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания «Евротранс» 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров